Abikaasade ajal abikaasade poolt omandatud vara on nende ühisvara (RF IC artikli 34 punkt 1). Abielu ajal omandatud vara valdamine, kasutamine ja käsutamine toimub vastavalt seadusele või lepingule.

Milline on abikaasade vara õiguslik režiim

Abikaasade vara õiguslik režiim - nende ühisomandi režiim. Abikaasade vara õiguslik režiim on kehtiv, kui abieluleping ei sätesta teisiti (RF IC artikli 33 punkt 1).

Sõltumata sellest, kuidas nad ühisvara moodustamises osalevad, on abikaasadel võrdsed õigused ühisvarale. Erinevalt ühisomandis osalejatest ei ole kaasomandis osalejatel teatud osa kaasomandiõigusest, see võib ilmneda ainult eraldamise või jagamise ajal, see tähendab kaasomandi olemasolu lõpetamise korral.

Abikaasade vara on nende ühisvara kahel tingimusel:

1. Vara tuleb omandada abielu ajal. Nagu tuleneb artikli 2 lõikest 2 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 256 kohaselt ei kuulu asjad, mis kuulusid mõlemale abikaasale enne abielu, ühisvara hulka.
2. Vara tuleb osta üldiste vahenditega. Vastavalt artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 256 ja art. RF IC 36, asjad, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingituseks, pärimise või muude tasuta tehingute kaudu, on tema omand ega kuulu ühisvara hulka.

Mis kehtib abikaasade ühisomandi kohta

Abikaasade ühisvara hõlmab:

• kummagi abikaasa sissetulek töö-, ettevõtlus- ja intellektuaalse tegevuse tulemustest;
• pensionid, nende saadud hüvitised, samuti muud sularahamaksed, millel pole erilist eesmärki (materiaalse abi summad, vigastuse või muu tervisekahjustuse tõttu invaliidsuse tõttu makstud summad);
• abikaasade üldise sissetuleku, väärtpaberite, aktsiate, hoiuste, krediidiasutustele või muudele äriorganisatsioonidele sissemakstud kapitali osade arvelt omandatud vallas- ja kinnisvara;
• mis tahes muu vara, mille abikaasad on abielu kestel omandanud, olenemata sellest, kumma abikaasa nimelt see soetati, kelle nimel või kelle abikaasa rahalised vahendid hoiustati.

Abikaasade ajal abikaasade poolt omandatud vara viitab ühisomandile, sõltumata sellest, kelles konkreetne asi on registreeritud (RF IC artikli 34 punkt 2).

Vastavalt artikli 3 lõikele 3 Vene Föderatsiooni uurimiskomitee artiklis 34 on õigus abikaasade ühisvarale ka abikaasal, kes abieluperioodil oli majapidamise, laste eest hoolitsemise või muul mõjuval põhjusel iseseisva sissetulekuta. Mõjuvateks põhjusteks võivad olla: iseseisva sissetuleku puudumine haiguse tõttu, õppimine, kiirabi kaitseväes jne

Abikaasade ühisvara käsutamise kord

Juhtudel, kui abikaasad on ühisomandis osalejad, omavad nad ühist vara ja kasutavad seda ühiselt (RF IC artikkel 35, RF tsiviilseadustiku artikkel 253). Sellise vara käsutavad abikaasad vastastikusel kokkuleppel.

Nõusoleku puudumisel on teisel abikaasal õigus nõuda kohtult ühisvara käsutamise tehingu kehtetuse tunnustamist ainult juhul, kui tehingu teine \u200b\u200bpool teadis või pidi teadma sellisest keeldumisest.

Teise abikaasa nõusoleku notariaalne kinnitamine on vajalik järgmistel juhtudel (RF IC artikkel 35):

• teise abikaasa võõrandamine ühisomandis olevast kinnisvarast;
• tehingu sooritamine, mis nõuab notariaalset kinnitamist ja (või) riiklikku registreerimist.

Korralikult täidetud nõusoleku puudumisel peab abikaasa olema 1 aasta on õigus nõuda tehingu kehtetuks tunnistamist.

Kummagi abikaasa vara (eraldi vara)

Abikaasade vara õiguslik režiim ei eelda mitte ainult kaasomandi õigust, vaid ka mõlema abikaasa omandiõigust teatud tüüpi varadele ja varalistele õigustele.

Abikaasade eraldi vara hulka kuulub:

• Vara, mis kuulus enne abiellumist mõlemale abikaasale, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingituseks, pärimise või muude tasuta tehingute kaudu (kummagi abikaasa vara), on tema omand.
• Isiklikud esemed (riided, kingad jms), välja arvatud ehted ja muud luksusesemed, on küll abielu kestel omandatud abikaasade ühiste vahendite arvelt, kuid neid kasutatakse abikaasa omandina.
• Ainuõigus ühe abikaasa loodud intellektuaalse tegevuse tulemusele kuulub sellise tulemuse autorile (RF IC artikkel 36).

Peatükk 14. Abikaasade ja endiste abikaasade ülalpidamiskohustused.

28. Abikaasade vara õiguslik režiim.

Peatükk 7. Abikaasade vara õiguslik režiim

29. Mõlemale abikaasale kuuluv vara.

30. Abikaasade ühisvara.

31. Abikaasade ühisvara jagamine.

32. Abikaasade vara täidesaatmine.

33. Abieluleping. Sõlmimise kord, lepingu sisu.

34. Abielulepingu muutmine, lõpetamine. Abielulepingu kehtetuks tunnistamine.

35. Abielu lõpetamine.

37. Abielu lõpetamine ühe abikaasa taotlusel.

38. Abielu lõpetamine abikaasade ühisel avaldusel.

39. Abielulahutuse kohtumenetluse põhijooned.

40. Abielu kehtetuks tunnistamise alused ja kord.

2. Kohus tunnistab abielu kehtetuks.

41. Abielu kehtetuks tunnistamise tagajärjed.

44. Vanemliku suhte üldised tunnused.

45. Lapse ema päritolu tõendamine.

46. \u200b\u200bIsaduse tuvastamine isa taotlusel.

47. Isaduse tuvastamine lapse isa ja ema ühisel avaldusel.

48. Abielus vanematelt sündinud laste registreerimine.

50. Isaduse tuvastamine kohtus.

51. Isaduse tunnustamise fakti tuvastamine.

52. Isaduse fakti tuvastamine.

53. Ekspertiisid isaduse tuvastamise juhtudel.

54. Lapse perekonnanimi, nimi, isanimi.

55. Isaduse ja sünnituse vaidlustamine.

56. Lapse õiguslik seisund perekonnaõiguses.

11. peatükk. Alaealiste õigused

57. Lapse õiguste põhitagatised Venemaal.

58. Vanemate õigused ja kohustused.

Peatükk 12. Vanemate õigused ja kohustused.

59. Vanemate õiguste kasutamine.

60. Alaealiste vanemate õiguslik seisund.

61. Lapsest eraldi elava vanema õiguste kasutamise tunnused.

62. Vanemate õiguste piiramine.

63. Lapse viivitamatu äraviimine.

64. Vanemate õiguste äravõtmine.

65. Vanemate õiguste taastamine.

66. Laste kasvatamisega seotud vaidlused.

67. Laste omandiõigused.

69. Elatisega seotud kokkulepped.

70. Alimentide sissenõudmine kindla rahasummana.

72. Alimentid vanemliku hoolitsuse kaotanud lastele.

73. Sissetuleku liigid, millest peetakse kinni elatisraha.

Dekreedi 2. osas on sätestatud elatise sissenõudmine saadud töötasult lisaks töötasule ja muudele tööandja tasudele. See hõlmab järgmisi makseid:

75. Alimentide tagasinõudmine kohtu määrusega.

74. Alimentide tagasinõudmine kohtu otsusega.

76. Alimentide võlg ja selle tagasimaksmise kord.

77. Lisakulud lastele ja vanematele.

78. Alimentide kinnipidamise kohta tehtud kohtumääruste täitmise korraldus. Maksja vara täitmisele pööramine.

79. Vanaema (vanaisa) ja lapselapse (lapselapse) perekondlikud ja õigussuhted.

80. Varaga seotud isikute perekondlikud ja õigussuhted.

81. Vendade ja õdede perekondlikud ja õigussuhted.

82. Pere- ja juriidilised suhted tegelike koolitajate ja nende õpilaste vahel.

83. Vanemliku hoolitsuse kaotanud laste arvestus.

Peatükk 18. Vanemliku hoolitsuseta jäänud laste kindlakstegemine ja paigutamine.

84. Lapsendamise mõiste ja tähendus (lapsendamine). Lapsendamise õigussuhte subjektiline koosseis.

85. Lapsendamise tingimused.

86. Õiguslike sidemete sisu lapsendamise ajal.

87. Lapsendamise saladus ja selle järgimise tagatised.

88. Lapsendamise kord.

89. Lapsendamise tühistamine.

90. Eestkoste ja eestkoste asutused ning nende roll laste huvide kaitsmisel.

91. Eestkoste ja hooldusõiguse seadmine.

92. Eestkoste ja eestkoste õigussuhete sisu.

93. Eestkoste ja hooldusõiguse lõppemine.

94. Perekond ja selle toimimise õiguslik alus.

95. Õiguslikud sidemed hooldusperes.

97. Perekonnaseisuaktid ja nende registreerimise üldeeskirjad.

98. Perekonnaseisuaktide parandamine ja arvestuse muutmine.

Peatükk 9. Paranduste ja muudatuste tegemine perekonnaseisuaktide registris.

99. Perekonnaseisuaktide taastamine ja tühistamine.

Peatükk 10. Perekonnaseisuaktide taastamine ja tühistamine.

100. Perekonnaseisuameti akti raamatud.

11. peatükk. Perekonnaseisuaktide riikliku registreerimise raamatute (aktiraamatud) pidamise kord ja tähtajad.

30. Abikaasade ühisvara.

Artikkel 34. Abikaasade ühisvara

1. Abikaasade ajal abikaasade poolt omandatud vara on nende ühisvara.

2. Vara, mille abikaasad on omandanud abielu ajal (abikaasade ühisvara), hõlmab järgmist:

kummagi abikaasa sissetulek töö-, ettevõtlus- ja intellektuaalse tegevuse tulemustest;

pensionid, nende saadud hüvitised, samuti muud sularahamaksed, millel pole erilist eesmärki (materiaalse abi summad, vigastuse või muu tervisekahjustuse tõttu invaliidsuse tõttu makstud summad).

Abikaasade ühisvara on ka abikaasade ühise sissetuleku arvel soetatud vallas- ja kinnisvara, väärtpaberid, aktsiad, sissemaksed, krediidiasutustele või muudele äriorganisatsioonidele sissemakstud kapitali osad ja muu vara, mille abikaasad on abielu ajal omandanud, hoolimata sellest, kas kelle abikaasade nimel see soetati või kelle nimel või kelle abikaasadelt raha hoiustati.

3. Abikaasade ühisomandi õigus on ka sellel abikaasal, kes abieluperioodil majapidamist korraldas, lapsi hooldas või muul mõjuval põhjusel iseseisvalt ei saanud.

Artikkel 35. Abikaasade ühisvara valdamine, kasutamine ja käsutamine

1. Abikaasade ühisvara valdamine, kasutamine ja käsutamine toimub abikaasade vastastikusel nõusolekul.

2. Kui üks abikaasadest sõlmib abikaasade ühisvara käsutamise tehingu, eeldatakse, et ta tegutseb teise abikaasa nõusolekul.

Tehingu, mille üks abikaasadest on teinud abikaasade ühisvara käsutuses, võib kohus tunnistada kehtetuks teise abikaasa nõusoleku puudumise tõttu ainult tema taotlusel ja ainult juhul, kui on tõendatud, et tehingu teine \u200b\u200bpool teadis või oleks pidanud teadma teise abikaasa lahkarvamustest. selle tehingu lõpuleviimiseks.

3. Selleks, et üks abikaasadest saaks seadusega kehtestatud korras sõlmida kinnisvara võõrandamise tehingu ning notariaalset kinnitamist ja (või) registreerimist nõudva tehingu, on vaja hankida teise abikaasa notariaalselt kinnitatud nõusolek.

Abikaasal, kelle notariaalselt tõestatud nõusolek nimetatud tehingu tegemiseks ei saadud, on õigus nõuda tehingu kehtetuks tunnistamist aasta jooksul päevast, mil ta tehingust teada sai või oleks pidanud teada saama.

Artikkel 37. Kummagi abikaasa vara tunnustamine nende ühisvaraks

Kummagi abikaasa vara võib tunnistada nende ühisvaraks, kui tehakse kindlaks, et abielu ajal tehti abikaasade ühisvara või mõlema abikaasa vara või ühe abikaasa töö arvelt investeeringuid, mis selle vara väärtust märkimisväärselt suurendasid (kapitaalremont, rekonstrueerimine, ümberehitamine) muu).

31. Abikaasade ühisvara jagamine.

Artikkel 38. Abikaasade ühisvara jagamine

1. Abikaasade ühisvara võib jagada nii abielu ajal kui ka pärast selle lõppemist mõne abikaasa taotlusel, samuti võlausaldaja nõude korral abikaasade ühisvara jagamiseks, et sulgeda ühe abikaasa osa abikaasade ühisvarast.

2. Abikaasade ühisvara saab abikaasade vahel jagada nende kokkuleppel. Abikaasade palvel võib nende ühisvara jagamise kokkuleppe kinnitada notariaalselt.

3. Vaidluse korral toimub abikaasade ühisvara jagamine, samuti abikaasade selles varas osaluse määramine kohtus.

Abikaasade ühisvara jagamisel määrab kohus abikaasade taotlusel kindlaks, milline vara kuulub kummalegi abikaasale üleandmiseks. Juhul kui ühele abikaasadest antakse üle vara, mille väärtus ületab talle kuuluva osa, võib teisele abikaasale määrata asjakohase rahalise või muu hüvitise.

4. Kohus võib peresuhete lõppemisel abikaasade lahuselu ajal omandatud vara tunnistada kummagi vara hulka.

5. Ainult alaealiste laste vajaduste rahuldamiseks ostetud esemeid (riided, jalanõud, kooli- ja sporditarbed, muusikariistad, lasteraamatukogu jne) ei jagata ja need antakse tasuta üle abikaasale, kelle juures lapsed elavad.

Abikaasade sissemaksed abikaasade ühisvara arvelt ühiste alaealiste laste nimel loetakse neile lastele kuuluvaks ja neid ei arvestata abikaasade ühisvara jagamisel.

6. Abikaasade ühisvara jagamise korral abielu ajal on nende ühisvara abikaasade ühisvara osa, mida ei jagatud, samuti vara, mille abikaasad on abielu ajal omandanud tulevikus.

7. Abikaasad, kelle abielu on lahutatud, peavad jagama ühise vara jagamise nõudeid kolmeaastane aegumistähtaeg.

Artikkel 39. Osade määramine abikaasade ühisvara jagamisel

1. Abikaasade ühisvara jagamisel ja selle vara osade määramisel loetakse abikaasade osad võrdseteks, kui abikaasade vahelises lepingus ei ole sätestatud teisiti.

2. Kohtul on õigus kõrvale kalduda abikaasade võrdsete võimaluste algusest alaealiste laste huvidest lähtuvas ja (või) ühe abikaasa tähelepanuväärsest huvist lähtuvas ühisvaras, eriti juhtudel, kui teine \u200b\u200babikaasa ei saanud põhjendamatutel põhjustel sissetulekut või kulutas abikaasade ühisvara perekonna huvide kahjuks.

3. Abikaasade ühisvara jagamisel tekkivad abikaasade ühised võlad jaotatakse abikaasade vahel proportsionaalselt neile määratud osadega.

Mis puudutab vaidlust perekonnasuhetes olevate isikute vara jagamise kohta ilma abielu riikliku registreerimiseta, siis tuleks see lahendada mitte Art. 38 SK ja vastavalt Art. 252 tsiviilseadustik, mis kehtestab vara jagamise korra kaasomandis.

Reeglina toimub abikaasade ühisvara jagamine abielu purunemisel. Kuid abielu ajal on see ka seadusega võimalik ja lubatud. Seetõttu kohus seda ei teinud

on õigus keelduda abikaasade vara jagamise hagiavalduse vastuvõtmisest põhjusel, et nende omavaheline abielu pole veel lõpetatud. Vajadus abikaasade ühisvara jagamise järele võib tekkida pärast abikaasa surma seoses vajadusega eraldada lahkunu osa ühisvarast, mis päritakse.

Notar võib nii abikaasale kui naisele väljastada tõendi ühisvara osaluse omamise kohta, kui abikaasad ei taga oma kokkuleppega kummagi jaoks konkreetseid esemeid, vaid soovivad kindlaks määrata ainult nende osa ühisvaras (Notariaalse seadusandluse põhialuste artikkel 74). ...

Juhtumid ühiselt soetatud vara abikaasade vahel jagamise kohta, olenemata hinnast

nõue vastavalt punktile 3 h. 1 art. 23 Tsiviilkohtumenetluse seadustikku loevad rahukohtunikud esimese astme kohtuna. Abikaasade ühisvara jagamise nõuete riikliku tollimaksu suurus määratakse protsendina nõude maksumusest.

Tuleb meeles pidada, et kui üks abikaasadest esitab kohtule nõude abikaasade ühisvara jagamiseks, võib kohus (kohtunik) nõude tagamiseks võtta meetmeid. See on lubatud igas tsiviilkohtumenetluse etapis, nii huvitatud abikaasa taotlusel kui ka kohtu (kohtuniku) algatusel. Eelkõige võib nõude tagamiseks võtta järgmisi meetmeid:

kohtualuse omandis oleva ja tema või teiste isikute valduses oleva vara arestimine;

keelata kostjal teatud toiminguid teha;

keeld teistele isikutele kostjale vara võõrandada või tema ees muid kohustusi täita (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 139, 140).

Kaaludes abikaasa (de) või võlgnikust abikaasa võlausaldaja nõuet abikaasade ühisvara jagamise kohta, peab kohus kõigepealt kindlaks määrama abikaasade selles vara osaluse suuruse. Selle küsimuse otsustamisel juhindub kohus Art. Ühendkuningriigi artikkel 39, mis kinnitab abikaasade nende ühises omandis olevate osade võrdsuse põhimõtet. Vastasel juhul saab seda kindlaks teha ainult abikaasade kokkuleppel. Abikaasade osade võrdsuse põhimõte ühisvara jagamisel vastab perekonnaõiguse aluspõhimõtetele, samuti tsiviilõigusaktide nõuetele (tsiviilseadustiku artikli 254 lõige 2) ja seda kohaldatakse sõltumata abielu kestva abikaasa sissetuleku suurusest ja nende tegevuse liigist.

Jagamisele kuuluv vara hõlmab abikaasade ühisvara (sealhulgas rahasummad), mille abikaasad on abielu kestel omandanud ja mis on neile kättesaadav kohtuasja arutamise ajal või mis on kolmandate isikute valduses (üür, tasuta kasutamine, hoidmine, usaldus) juhtimine, järjest jne). Vara jagamisel võetakse arvesse ka abikaasade üldisi võlgu (SK artikli 39 punkt 3) ja

perekonna huvides tekkivate kohustuste nõudeõigus. Abikaasade üldised võlad (näiteks laen kommertspangas perekonna vajadusteks) ja nõuded (näiteks väärtpaberite - aktsiate, võlakirjade, vekslite) osas jagunevad abikaasade vahel proportsionaalselt neile määratud osadega.

Abikaasade üldised kohustused (võlad) , mis tuleneb artikli 2 lõike 2 sisust. 45 SK, kas need on kohustused, mis tekkisid abikaasade algatusel kogu pere huvides, või

ühe abikaasa kohustused, mille kohaselt kõik, mis ta sai, kasutati perekonna vajadusteks (näiteks abikaasade pangast maja ehitamiseks võetud laen, laenuleping). Ühine võlg võib olla abikaasade ühise kahju tagajärg teistele isikutele (tsiviilseadustiku artikkel 1080).

Abikaasadel on õigus nõuda igat liiki ühisvara jagamist, sealhulgas väärtpaberid, hoiused, aktsiad, krediidiasutustele või muudele äriorganisatsioonidele sissemakstud kapitali aktsiad ühe nimel jne. Oluline on kindlaks teha vara tegelik väärtus, võttes arvesse selle tegelikku hinda mitte ostmise ajal, vaid vara jagamise päeval. Siinkohal tuleks arvestada nii selle kulumise kui ka tarbijaväärtuse vähenemise astet (pika tööeaga autod, telerid, aegunud mudelite heli- ja videotehnika jne).

ja vastupidi, vara väärtuse olulise kasvu võimalus inflatsiooni ja muude põhjuste tõttu (antiikesemed, kinnisvara, sealhulgas elamud ja korterid, suvilad, väärtpaberid jne). Kui kohus ei võta ammendavaid meetmeid abikaasade ühisvara koosseisu ja selle väärtuse õigeks määramiseks otsuse tegemise ajal, toob see kaasa kohtuotsuse alusetuse.

Rahalise hüvitise küsimus võib kerkida ka vara jagamisel, mis koosneb kutsetegevuse objektidest (meditsiinivarustus, õmblustehnika, muusikariistad, salvestusstuudio jne).

Praktikas antakse kutsetegevuse objektid üle vastavat tegevust tegevale abikaasale ja teisele abikaasale määratakse asjakohane hüvitis vastavalt tema ühisvaras olevale osale.Rahalise hüvitise määrab kohus ühele abikaasadest ka juhul, kui kohus ei täida tema nõuet eraldada osa mitterahalisest omandist.

Kunstireeglid. Tsiviilseadustiku artiklit 252 vara jagamise kohta ühisomandis ja sellest osa eraldamise suhtes kohaldavad kohtud ja abikaasade vahelise vaidluse lahendamisel jagamatu asja jagamise üle - asi, mille mitterahaline jagamine on võimatu ilma otstarvet muutmata, näiteks auto, garaaž, ühetoaline korter, muusikal tööriist jne.

Mõnel juhul võib kohus, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, anda jagamatu asja ühe abikaasa omandisse, kellel on selle kasutamisel märkimisväärne huvi, hoolimata tema osa suurusest, ja vastavalt sellele määrata teine \u200b\u200babikaasa rahalise või muu hüvitise (muu vara, mis on deklareeritud vastavas jaotises) maksumus).

"Raamatupidamine ja pangad", 2009, N 6
AVALIKU VARA ÜÜRIMISE AINED
Tsiviilõigus näeb ette, et üürilepingus osalevad kaks poolt - üürileandja ja üürnik. Kuid praktikas on riigivara suhtes sõlmitud kolmepoolsed üürilepingud, milles esineb kolmas isik - selle vara bilansiomanik.
Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohus leiab, et õigussuhete subjektide lisamine lepingutesse, mida tsiviilõigusaktides pole, on ebaseaduslik. Kuid 10.03.2009 dekreediga N 14128/08 Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium "legaliseeris" (ehkki teatud reservatsioonidega) riigivara kolmepoolsed üürilepingud, milles osalevad riigi omanik ja vara omanik.
Selles artiklis käsitleme Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu argumentatsiooni riigivara üürileandmise kohta sõlmitud kolmepoolsete lepingute sõlmimise seaduslikkuse kohta ja prokuratuuri vastupidist argumentatsiooni, millega Venemaa Föderatsiooni kõrgeim vahekohus ei nõustunud. Samuti oleme huvitatud selliste lepingute sõlmimise maksumõjudest.
Kui riigivara antakse üle operatiivsele
asutuse juhtimine
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 608 sätestab, et omanikul on õigus oma vara üürida. Samuti võib ta lubada teistel oma vara välja rentida.
Omanikul on oma vara (sealhulgas riigivara) suhtes õiguste triaad - selle vara omamine, kasutamine ja käsutamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 punkt 1). Ta võib oma äranägemisel need õigused teistele isikutele üle anda, jäädes samas omanikuks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 punkt 2). Pange tähele, et liising on vara käsutamine.
Asutusele kuulub vara, mille omanik määras talle operatiivjuhtimise õiguse alusel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 120 punkt 1). Selle õiguse tunnused on määratud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 296. Selle artikli kohaselt omab, kasutab ja käsutab asutus, kellele vara operatiivjuhtimise õiguse alusel määratakse, seadusega kehtestatud piirides, kooskõlas oma tegevuse eesmärkidega, selle vara omaniku ülesannetega ja vara eesmärgiga. Vara omanikul on õigus konfiskeerida talle asutuse määratud üleliigne, kasutamata või väärkasutatud vara. Ainult sel juhul on tal õigus vara omal äranägemisel käsutada.
Ja kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 298 leidis vastupidi, et eelarvepädevatel asutustel ei ole õigust võõrandada ega muul viisil võõrandada vara, mille omanik on talle määranud või mille see asutus on omandanud, omaniku poolt sellise vara omandamiseks eraldatud vahendite arvelt. Kuid mõned seadused näevad selgesõnaliselt ette eelarveasutuste (eriti haridusasutuste) õiguse rentida riigivara.
Kui võrrelda art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 120, 296 ja 298 selgub, et riigi omanikul, kes andis vara (kogu selle õiguste triaad) asutuse operatiivjuhtimisele üle, pole samuti õigust seda vara käsutada.
Erinevused õigusaktides, mis käsitlevad riigiomaniku ja institutsiooni, kellele riigivara on operatiivjuhtimisele üle antud, volitusi, põhjustavad arvukaid kohtuvaidlusi riigivara (eelkõige kinnisvara) üürilepingute kehtivuse üle. Ja kui sellised lepingud tunnistatakse kehtetuks, kannatavad üürnikud, kes aetakse välja nende asustatud aladelt.
Kahjuks on tippkohtunikud selles küsimuses endiselt vastuolus või ei nõustu omavahel.
Vastuolud kohtupraktikas
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 606 rendilepingu alusel kohustub rendileandja andma rentnikule vara ajutise valdamise ja kasutamise või ajutise kasutamise tasu eest. Seega näeb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ette üürilepingus osaleda ainult kaks osapoolt ning täpsustas ainult nende õigusi ja kohustusi.
Vaatleme riigivara üürimise kolmepoolsete lepingute sõlmimist käsitleva kohtupraktika arengu kroonikat.
Lisaks vara üleandmisele operatiivhaldusele saab riigiomanik oma vara majanduse juhtimise õiguse alusel võõrandada. See õigus kuulub riigi- või munitsipaalüksuste ühisettevõtetele, kes omavad, kasutavad ja käsutavad riigivara Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku (artikkel 294) kohaselt kindlaksmääratud piirides. Operatiivjuhtimise ja majanduse juhtimise õigustel on palju ühist. Erinevalt asutusest ei ole ühtsel ettevõttel siiski õigust kinnisvara kinnisvara välja anda või seda vara muul viisil käsutada mitte üldjuhul, vaid ilma omaniku nõusolekuta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 295 punkt 2). Seega on kinnisvara käsutamise keeld siin pehmem kui operatiivse juhtimise all.
Sellegipoolest, kui majanduspraktikas ilmnesid kolmepoolsed riigivara üürilepingud, kus ühisettevõtted tegutsesid subjektidena-bilansi hoidjatena, mida Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei sätesta, algasid kohtuvaidlused selliste lepingute kehtivuse üle.
Otsuste 04/04/2000 N N 6080/99 ja 6078/99 vormis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium justkui kohtupraktika seoses riigivara kolmepoolsete üürilepingute kehtetuks tunnistamise nõuetega, milles osaleb ühtse ettevõtte vara omanik. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu põhiidee oli järgmine. Venemaa riigivara komitee osalemine rendilepingu allkirjastamises on tema nõusoleku vorm riigivara üleandmiseks teisele isikule. Ja GUP-saldo omanik on vara tegelik rendileandja, hoolimata asjaolust, et seda lepingu tekstis sellisena ei nimetata.
Nii tekkis tava jagada riigivara üürileandjad tegelikeks ja nominaalseteks.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus oli aga riigivara üürilepingu sõlmimise kolmepoolsete lepingute vastu. 02.10.2003 N 384-O otsuses selgitas ta järgmist. Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste õigusaktidega ei saa kehtestada üürilepingu teemasid, mida Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei näe ette, näiteks "bilansiomanik", samuti uusi omandiõigusi. Teisisõnu märkis RF konstitutsioonikohus, et mõiste "bilansihoidja" mõiste ja seetõttu ei ole tema tsiviilseadustikus tema õigusi määratletud.
Tundub, et Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ideed, et kolmas on riigivara üürimisel üleliigne, kinnitavad Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 22. juuni 2006. aasta resolutsiooni N punkti 9 selgitused N 21. Selles öeldakse järgmist.
Asutuse vara omanik saab oma äranägemise järgi käsutada ainult väljavõetud ülejääki, kasutamata või väärkasutatud vara. Olles vara operatiivjuhtimise õiguse alusel asutusele üle andnud, pole omanikul õigust sellist vara käsutada, hoolimata asutuse nõusoleku olemasolust või puudumisest. Juhtudel, kui asjassepuutuva vara käsutamine liisinguga toimub asutuse põhitegevuse tõhusama korraldamise, sellise vara ratsionaalse kasutamise tagamiseks, saab nimetatud korralduse asutus täita omaniku nõusolekul (ja mitte vastupidi. - Autori märkus).
Nii rõhutas Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenum, et eelarveasutuse operatiivhaldusele üle antud riigivara rendib ta ennast (omaniku nõusolekul). Riigi omanik saab oma vara üürile anda ainult siis, kui see on operatiivjuhtimisest kõrvaldatud.
Viide Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi 22. juuni 2006. aasta resolutsiooni punktile 9 N 21 kohtupraktikas kohtame sageli riigivara kolmepoolsete üürilepingute sõlmimise seaduslikkust.
Nii et Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu määruses 24. oktoobril 2008 N 13672/08 käsitletakse järgmist olukorda.
Vabariiklik prokurör pöördus vahekohtusse nõudega tühistada riigivara kolmepoolne üürileping, kuna see sõlmiti seadust rikkudes (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 296, 298 nõuded). Kohtud toetasid prokuröri. Nad lähtusid asjaolust, et vastava riigiorgani esindatud omanikul, olles vaidlusaluse vara operatiivjuhtimise alusel riigiasutusele üle andnud, ei olnud õigust sellise vara käsutamisel rendile anda, hoolimata asutuse nõusolekust. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu kohtunike kogu nõustus madalama astme kohtute otsusega prokuröri kasuks. Ta märkis, et kohtunike järeldused on kooskõlas Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 22. juuni 2006. aasta resolutsiooni N 21 punktis 9 esitatud seisukohaga, mille oleme eespool maininud. Selle tulemusena tunnistati riigivara kolmepoolne üürileping kehtetuks.
Kuid siis ilmub Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 10. märtsi 2009. aasta resolutsioon N 14128/08, milles viitega Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 22. juuni 2006. aasta resolutsiooni N 21 samale lõikele 9 tehakse diametraalselt vastupidine järeldus. Kõige huvitavam on see, et selles kohtutoimingus käsitletav vaidlus on nagu kaks hernest kausis, mis sarnaneb vaidlusega, mis lahendati RF kõrgeima arbitraažikohtu 24.10.2008 otsusega nr 13672/08.
Resolutsioonis N 14128/08 käsitleti sama vabariigi prokuröri sarnast nõuet, kes pöördus samasse vahekohtusse. Kolmepoolse lepingu alusel oli rendileandja (valitsusasutus) sama, kuid bilansiomanik ja rentnik olid erinevad. Seekord nõudis prokurör ka riigivara kolmepoolse üürilepingu kehtetuks tunnistamist. Alles seekord keeldusid kohtud prokurörist. Nad viitasid asjaolule, et kaebaja oli aegumistähtajast mööda läinud. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu kohtukolleegium ei nõustunud selle argumendiga ja saatis juhtumi Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumile.
Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium tunnistab kohtute argumenti, et prokurör jättis aegumistähtaja ekslikuks, kuid "keeldumise" kohtuotsus ise jääb jõusse.
Fakt on see, et madalama astme kohtud lugesid aegumistähtaega riigivara vastuolulise üürilepingu sõlmimise päevast. Nad põhjendasid oma otsust keelduda prokurörilt tema nõudmisi rahuldamast just nende menetluslike puudustega.
Märge. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 181 kohaselt on tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Määratud nõude aegumistähtaeg kulgeb päevast, mil selle tehingu täitmine algas.
Kuid Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium märkis, et vaidlusaluse üürilepingu pooled sõlmisid hiljuti (vähem kui kolm aastat tagasi) üürilepingule täiendava lepingu. See on oluliselt suurendanud välja üüritud pindade pinda, kehtestanud uue renditähtaja ja erineva üüri. Sellest võime järeldada, et pooled sõlmisid uue üürilepingu, mille kohaselt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 181, vastu võtmata.
Ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium väidab prokuröri tegeliku keeldumise toetust oma nõudes tunnistada riigivara kolmepoolne üürileping kehtetuks järgmiste argumentidega. Jah, tõepoolest, omanikul, olles vara operatiivjuhtimise õiguse alusel asutusele üle andnud, ei ole õigust sellist vara käsutada, hoolimata asutuse nõusoleku olemasolust või puudumisest (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 22. juuni 2006. aasta otsus N 21). Kuid prokurör viitab rendilepingu vastuolule seaduse normidega, arvates, et rendileandja on vara riiklik omanik, mitte vara omanik. Vahepeal vaidlustatud üürilepingu sisu põhjal on omanik (valitsusasutus) üürileandja ainult nimeliselt. See täidab ainult juhtimis- ja teabefunktsioone. Ja riigiasutus, mis on lepingus nimetatud vara omanikuks, täidab kõiki rendileandja funktsioone. Ruumid anti üürile omaniku nõusolekul, et tagada asutuse põhitegevuse tõhusam korraldamine. Prokurör ei esitanud vastupidiseid tõendeid.
Tuleb märkida, et juba on olemas kohtupraktika, mille kohaselt vahekohtunikud kiidavad osapooltega heaks kinnisvara kinnisvara kolmepoolsed üürilepingud: omanik-rendileandja (valitsusasutus) + vara omanik (asutus, kellele vara kuulub halduskorraldusõiguste alusel) + rentnik. Mõnel juhul väidavad kohtunikud, et lepingupoolte formaalselt ebaseaduslik koosseis ei mängi mingit rolli konkreetse küsimuse lahendamisel kohtus.
Niisiis otsustas Volga ringkonna FAS 16.01.2009 N A65-9222 / 2008 resolutsioonis, et riigivara kolmepoolne üürileping ei ole vastuolus art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 120, 296, 298.
Mõtteid resolutsiooni N 14128/08 tagajärgedest
Tundub, et kommenteeritud kohtutoimikus lahendatakse puhtalt tsiviilõiguslik juhtum. Autori sõnul võivad sellel otsusel olla aga maksust tulenevad juured või igal juhul maksustamise tagajärjed.
Praegu seisavad valitsusasutused-üürileandjad silmitsi raske küsimusega. Maksuseadusandlus kohustab neid üldjuhul üüritulult tulumaksu maksma. Nende asutuste eelarvelise rahastamise süsteem on üles ehitatud nii, et selle nõude täitmisel on tehnilisi takistusi. Venemaa rahandusministeeriumi selgitustes tehakse ettepanek kasutada skeemi, kus üürnike raha peaks kohe minema riigikassa spetsiaalsetele kontodele. Ja nendelt kontodelt tulumaksu maksmiseks tuleb eelarveasutusele viia eelarvekohustuste piirid.
Mõned eksperdid leiavad, et Venemaa rahandusministeeriumi riigitöötajate jaoks olulised selgitused, mis lahendavad riigiasutuste poolt üüritulult tulumaksu tasumise probleemi, on suunatud konkreetselt kolmepoolsetele üürilepingutele, mille puhul rendileandja on riigiasutus. Kahepoolsete üürilepingute korral oleks rendileandjal üürileandjal suuri probleeme, sealhulgas käibemaks. Need eksperdid väidavad, et kolmepoolse üürilepinguga riigivara kohta, mis on eelarveasutuse valduses operatiivjuhtimise alusel, tuleb artikli 3 lõike 3 nõuded täita. 161 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Seetõttu maksab rentnik maksuagendina iseseisvalt eelarvesse käibemaksu, minnes mööda vara hoidva asutuse raamatupidamisest.
Tuletame meelde, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 161 kohaselt, kui föderaalne vara, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vara ja munitsipaalomandit rendivad Venemaa Föderatsiooni territooriumil välja riigiasutused ning kohalikud ja kohalikud omavalitsused, määratakse maksubaas rendi suuruseks koos maksuga. Sel juhul tunnustatakse nimetatud vara üürnikke maksuagentidena. Need isikud on kohustatud arvutama, rendileandjale makstud tuludest kinni pidama ja maksma vastava maksusumma eelarvesse.
Kuid Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu hinnangul, mis on nimetatud eelnimetatud 02.10.2003 otsuses N 384-O, ei ole maksuagentide käibemaksukohustused riigivara üürimisel nii lihtsad. Kohtunikud selgitasid, et käibemaksu eelarvesse maksmise kord maksuagendi - rentniku poolt, mis on kehtestatud Art. 161 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, kohaldatakse avaliku vara üürileandmise korral, mis ei ole sätestatud riigi ühtsete ettevõtete või asutuste majandusjuhtimise või operatiivjuhtimise õiguses, s.t. vara, mis moodustab riigikassa, kus avalikud omanikud osalevad otseselt tsiviilsuhetes.
Kuid lõppude lõpuks määratakse kinnisvara operatiivse juhtimise alusel kolmepoolsete rendilepingute korral lihtsalt vara hoidvale asutusele.
Mõtteid Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu arvamuse õigluse kohta seoses riigivara teatava staatusega, mille puhul üürnikul on käibemaksukohustuslasena maksuagendi kohustused, ajendavad ka 1. jaanuarist 2009 artikli 3 lõikesse 3 sisse viidud muudatused. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 161 26. novembri 2008. aasta föderaalseadusega N 224-FZ.
Seadusandja kehtestab riigivara ostjale käibemaksu maksuagendi kohustused olukordades, kus müüjaks on riigiasutus. Esmapilgul on riigivara ostja kohustused sarnased riigivara rentniku kohustustega juhtudel, kui rendileandjaks on valitsusasutus. Kuid ikkagi on erinevus. Käibemaksuga maksuesindaja kohustused tekivad ainult sellise riigivara ostjal, mis ei ole määratud riigi (munitsipaal- jne) ettevõtetele ja asutustele, riigikassa, mis moodustab riigikassa (osariik, Vene Föderatsiooni moodustav üksus, munitsipaalüksus jne). Ja riigivara üürniku kohustusi käsitlevas normis pole sarnast selgitust.
Kas seadusandja soovib üürniku ja riigivara ostja maksuagentide kohustuste ühtsust või vastupidi, on tänapäevalgi raske öelda. Samuti on raske hinnata, kuidas mõjutab Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus välja pakutud käibemaksu käibemaksu käsitleva normi (RF maksuseadustiku artikli 161 punkt 3) kohaldamine riigivara üürileandjate "tsiviil-" jagunemist nominaalseks ja tegelikuks. Seetõttu ei võta autor, võttes arvesse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu selgitusi, ühemõtteliselt väidet, et operatiivselt hallatava riigivara kolmepoolse üürilepinguga on rentnik ise käibemaksu maksuagent ja peab käibemaksu üürilt otse eelarvesse kandma, mitte "tegelikule" rendileandjale - riigiasutusele. ...
Selgub, et pole veel selge, kuidas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi "tsiviilõiguslik" resolutsioon, millega kiideti heaks riigivara kolmepoolsete üürilepingute sõlmimine "nominaalsete" ja "tegelike" rendileandjatega, mõjutab selliste tehingute õiguspärasuse probleemide lahendamist ja nende alusel arveldatavate maksude maksustamist.
E. Panteleeva
Allkirjastamiseks printimiseks
21.05.2009

Hiljuti on korteri jagamisel abikaasade seas kõige sagedasem juhtum hüpoteegiga ostetud korteri jagamine. See juhtum on keeruline, kuna see sõltub paljudest teguritest ja teguritest, mis määratakse igas olukorras eraldi.

Kõigepealt sõltub hüpoteekkorteri sektsioon korteri enda ostu-müügi lepingu sõlmimise kuupäevast ja hüpoteegiga tagatud laenulepingu pangaga sõlmimise kuupäevast.

Teiseks alates päevast, mil hüpoteek kui panga koormis võetakse tagasi ja korteri laen makstakse täielikult tagasi.

Kui leping pangaga sõlmiti abielu ajal ja laen maksti täies ulatuses enne lahutust, siis kuulub korter võrdsele jagamisele. Hüpoteegiga kinnisvara omandamise fakt kaob tagaplaanile ja seda ei arvestata abielus omandatud jagamisel.

Heidame pilgu tipphetkedele.

On väga oluline dokumenteerida ja kinnitada lepingu alusel korteri maksumus, summa, mille omanik abikaasa maksis enne lepingu sõlmimise kuupäeva, ja summa, mis maksti pärast abiellumist.

Pärast nende summade kindlaksmääramist saame arvutada abikaasa osa.

Osa moodustab pool abielu ajal makstud hüpoteegist. Näiteks kui korter maksab miljon, enne abiellumist maksis abikaasa 500 tuhat ja pärast abiellumist veel 500 tuhat, siis teise abikaasa osa on 250 tuhat (pool abielu ajal makstud summast) miljonist, s.t. üks veerand. Sellest lähtuvalt on teisel abikaasal abielulahutuse korral õigus nõuda neljandik omandiõigusest. Kuid see arvutus ei võta arvesse mitmeid nüansse. Seega ei arvestata arvestuses laenu kasutamise intressi jaotamise korda, tehingu kindlustuskulusid ei arvestata.

Olulised on ka allikad, kust hüpoteek ennetähtaegselt tagastati. Niisiis, kui kinnisvara müügist saadud raha, mis on tasuta abikaasade vara tasuta tehingu (annetus, pärimine jne) tulemusena, kulutati hüpoteegi tagasimaksmiseks, siis vaadatakse hüpoteekkorteri aktsiad läbi, võttes arvesse kõiki hüpoteegi tagasimaksmiseks kulutatud summasid. dokumenteeritud abikaasade poolt. Hüpoteekkorteri osakaalu määramisel on oluline asjaolu ka tagatise sissenõudmine ja ajavahemikud, mille eest tagatist koguti. Seoses ülaltooduga võib teha kaks järeldust. Osaliselt makstud hüpoteeki ei omandata ühiselt, kui see makstakse enne abielu või pärast lahutust.

Omandi all tuleks mõista kasulike omadustega materiaalset objekti. Need võivad olla kodanike või juriidiliste isikute omandis. Kinnistu võib olla omanikuta. Objekte renditakse, antakse omandisse, majanduse juhtimisse, operatiivjuhtimisse. Seaduse järgi on kogu vara jagatud vallas- ja kinnisvaraks. Mõelgem iga kategooria omadustele.

Mis on vallasvara?

Objektid, mida ei saa liikuda terviklikkust rikkumata, on liikumatud. Kõike vallasvaraga seonduvat saab füüsiliselt teisele isikule üle anda. Need on näiteks loodusvarad, kariloomad, mööbel, seadmed jms.

Kindlatele kategooriatele teatud väärtuste määramisel tuleb arvestada mitmete nüanssidega. Niisiis liigitatakse metsaistandused kindlasti kinnisvara hulka. Langetatud puud on aga vallasvara, kuna seda saab transportida ühest kohast teise.

Peamised kriteeriumid

Objekti liigitamiseks kinnis- või vallasvaraks kasutatakse kahte kriteeriumi:

1. Seaduslik. Asi on liigitatud kinnisvara hulka, olenemata selle seosest maaga.
2. Materjal. See kriteerium peegeldab objekti seost maapinnaga.

Kui kasutame klassifitseerimisel olulist omadust, siis peetakse vallasvaraks väärtusi, millel puudub tugev seos maaga. Juriidilises mõttes on need objektid, mille liikumine on võimalik ilma neile ebaproportsionaalselt suurt kahju tekitamata ja mida seadus ei klassifitseeri kinnisvaraks.

Raamatupidamine

Üldreeglite kohaselt ei kuulu vallasvara riikliku registreerimise alla. Kuid õigusaktid näevad ette mitmeid erandeid. Vene Föderatsioonis on mitu vallasvara registrit. Arvestuse alla kuuluvad sellised väärtused nagu relvad, sõidukid, muuseumieksponaadid jne. Lisaks on registrid panditud vallasvara, võlgnikele kuuluva materiaalse vara jms kohta.

Ajaloo viide

Vara liigitamine kinnis- ja vallasasjaks võeti kasutusele Rooma õiguses. Esimeseks peeti kõike, mida oli võimalik liigutada. Kinnistutena tunnistati nii maatükke kui ka neile loodud esemeid, nende kohal asuvat ruumi, soolikaid. Rooma õiguses oli põhimõte, et kõik, mis pinnal tehti, järgis seda.

Klassifikatsioon põhineb iidsetel traditsioonidel. Riigi moodustamise algstaadiumis oli maa riigivara: iga kogukonna liige sai seda kasutada. Pealegi määras üksikisikute õigused omandiõiguslik institutsioon. Eeldati, et subjekt võib olla asja omanik, kasutada seda oma eesmärkidel mõningate eeliste saamiseks, kuid võimalus sellest käsutada oli piiratud.

Kallis meetod hõlmab praeguste hindade ja turutingimuste andmete kasutamist. See teave võimaldab teil määrata ettevõtluse kasumi suuruse, näidata majanduslikku kasu, vara funktsionaalse amortisatsiooni määra alates selle turule laskmisest.

Kasumliku meetodi kasutamisel peab hindajal olema teadmised kinnisvaraturu toimimisest. Spetsialist peab määrama hinnatud objekti tegevuskulud, eeldatava tasuvuse määra, konkurentsivõime.

Meetodi valik sõltub vara omadustest, hindamise enda eesmärkidest ja eesmärkidest. Enamasti on see vajalik vara vaidluste tekkimisel.

Tagasi