Prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është pronë e tyre e përbashkët (klauzola 1 e nenit 34 të RF IC). Posedimi, përdorimi dhe asgjësimi i pronës së fituar nga bashkëshortët gjatë martesës kryhen në përputhje me ligjin ose kontratën.
Cili është regjimi juridik i pronës së bashkëshortëve
Regjimi Ligjor i Pronës së Bashkëshortëve- regjimi i pronësisë së tyre të përbashkët. Regjimi ligjor i pronës së bashkëshortëve është i vlefshëm, përveç nëse parashikohet ndryshe nga kontrata martesore (klauzola 1 e nenit 33 të KF të RF).
Pavarësisht nga mënyra se si ata marrin pjesë në formimin e pasurisë së përbashkët, bashkëshortët kanë të drejta të barabarta për pronën e përbashkët. Ndryshe nga pjesëmarrësit në pronësinë e përbashkët, pjesëmarrësit në pronësinë e përbashkët nuk kanë një pjesë të caktuar në të drejtën e pronësisë së përbashkët, ajo mund të shfaqet vetëm gjatë ndarjes ose ndarjes, domethënë në rast të përfundimit të ekzistencës së pronësisë së përbashkët.
Prona e bashkëshortëve do të jetë pronë e tyre e përbashkët nën dy kushte:
- Prona duhet të fitohet gjatë martesës. Siç vijon nga paragrafi 2 i Artit. 256 të Kodit Civil të Federatës Ruse, gjërat që i përkisnin secilit prej bashkëshortëve para martesës nuk janë pjesë e pronës së përbashkët.
- Prona duhet të blihet me fonde të përgjithshme. Sipas paragrafit 2 të Artit. 256 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Artit. 36 të RF IC, gjërat e marra nga njëri prej bashkëshortëve gjatë martesës si dhuratë, me trashëgimi ose transaksione të tjera falas janë pronë e tij dhe nuk janë pjesë e pronës së përbashkët.
Çfarë vlen për pronën e përbashkët të bashkëshortëve
Prona e përbashkët e bashkëshortëve përfshin:
- të ardhurat e secilit prej bashkëshortëve nga aktiviteti i punës, veprimtaria sipërmarrëse dhe rezultatet e veprimtarisë intelektuale;
- pensionet, përfitimet e marra prej tyre, si dhe pagesa të tjera në para që nuk kanë një qëllim të veçantë (shumat e ndihmës materiale, shumat e paguara në kompensim për dëmin për shkak të aftësisë së kufizuar për shkak të dëmtimit ose dëmtimeve të tjera në shëndet, etj.);
- sende të luajtshme dhe të paluajtshme të fituara në kurriz të të ardhurave të përgjithshme të bashkëshortëve, letra me vlerë, aksione, depozita, aksione në kapital të kontribuar për institucionet e kreditit ose organizatat e tjera tregtare;
- çdo pronë tjetër të fituar nga bashkëshortët gjatë martesës, pavarësisht nga emri i cilit prej bashkëshortëve është fituar ose në emër të kujt ose nga cili prej bashkëshortëve janë depozituar fondet.
Prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës i referohet pronësisë së përbashkët, pavarësisht se për kë është regjistruar sendi i veçantë (klauzola 2 e nenit 34 të RF IC).
Sipas paragrafit 3 të Artit. 34 i RF IC, e drejta për pronën e përbashkët të bashkëshortëve gjithashtu i takon bashkëshortit i cili, gjatë periudhës së martesës, kryente kujdestarinë e shtëpisë, duke u kujdesur për fëmijët ose, për arsye të tjera të vlefshme, nuk kishte të ardhura të pavarura. Arsyet e mira mund të jenë: mungesa e të ardhurave të pavarura për shkak të sëmundjes, studimi, shërbimi urgjent në Forcat e Armatosura, etj.
Procedura për disponimin e pronës së përbashkët të bashkëshortëve
Në rastet kur bashkëshortët janë pjesëmarrës në pronësinë e përbashkët, ata së bashku zotërojnë dhe përdorin pronën e përbashkët (neni 35 i RF IC, neni 253 i Kodit Civil të RF). Asgjësimi i një prone të tillë kryhet nga bashkëshortët me marrëveshje të ndërsjellë.
Në mungesë të pëlqimit, bashkëshorti i dytë ka të drejtë të kërkojë që gjykata të njohë pavlefshmërinë e transaksionit për disponimin e pronës së përbashkët vetëm nëse pala tjetër në transaksion ka ditur ose duhet të ketë ditur për një refuzim të tillë.
Noterizimi i pëlqimit të bashkëshortit të dytë është i nevojshëm në rastet e mëposhtme (neni 35 i IC RF):
- tjetërsimi nga bashkëshorti tjetër i pasurive të paluajtshme në pronësi të përbashkët;
- bërja e një transaksioni që kërkon noterizim dhe (ose) regjistrim shtetëror.
Në mungesë të një pëlqimi të ekzekutuar siç duhet, bashkëshorti brenda 1 vit ka të drejtë të kërkojë që transaksioni të shpallet i pavlefshëm.
Prona e secilit prej bashkëshortëve (pronë e veçantë)
Regjimi juridik i pronës së bashkëshortëve presupozon jo vetëm të drejtën e pronësisë së përbashkët, por edhe pronësinë e secilit prej bashkëshortëve ndaj llojeve të caktuara të pronësisë dhe të drejtave pronësore.
Prona e veçantë e bashkëshortëve përfshin:
- Prona që i përkiste secilit prej bashkëshortëve para martesës, si dhe prona e marrë nga njëri prej bashkëshortëve gjatë martesës si dhuratë, me trashëgimi ose transaksione të tjera falas (pronë e secilit prej bashkëshortëve), është pronë e tij.
- Sendet personale (rroba, këpucë dhe të tjera), me përjashtim të bizhuterive dhe sendeve të tjera luksoze, edhe pse të fituara gjatë martesës në kurriz të fondeve të përbashkëta të bashkëshortëve, njihen si pronë e bashkëshortit që i ka përdorur ato.
- E drejta ekskluzive për rezultatin e veprimtarisë intelektuale të krijuar nga njëri prej bashkëshortëve i takon autorit të një rezultati të tillë (neni 36 i IC RF).
30. Prona e përbashkët e bashkëshortëve.
Neni 34. Prona e përbashkët e bashkëshortëve
1. Prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës është pronë e tyre e përbashkët.
2. Prona e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës (prona e përbashkët e bashkëshortëve) përfshin:
të ardhurat e secilit prej bashkëshortëve nga aktiviteti i punës, veprimtaria sipërmarrëse dhe rezultatet e veprimtarisë intelektuale;
pensionet, përfitimet e marra prej tyre, si dhe pagesa të tjera monetare që nuk kanë një qëllim të veçantë (shumat e ndihmës materiale, shumat e paguara në kompensim për dëmin në lidhje me aftësinë e kufizuar për shkak të dëmtimit ose dëmtimeve të tjera në shëndet, dhe të tjera).
Prona e përbashkët e bashkëshortëve janë gjithashtu sende të luajtshme dhe të paluajtshme të fituara në kurriz të të ardhurave të përbashkëta të bashkëshortëve, letrave me vlerë, aksioneve, depozitave, aksioneve në kapital të kontribuar në institucionet e kreditit ose organizatave të tjera tregtare, dhe çdo pronë tjetër të fituar nga bashkëshortët gjatë martesa, pavarësisht nëse në emër të cilit nga bashkëshortët është fituar ose në emër të kujt ose nga cili prej bashkëshortëve janë depozituar fondet.
3. E drejta për pronën e përbashkët të bashkëshortëve i takon edhe bashkëshortit i cili, gjatë periudhës së martesës, kryente shërbime shtëpie, kujdesej për fëmijët ose, për arsye të tjera të vlefshme, nuk kishte të ardhura të pavarura.
Neni 35. Posedimi, përdorimi dhe disponimi i pronës së përbashkët të bashkëshortëve
1. Posedimi, përdorimi dhe disponimi i pronës së përbashkët të bashkëshortëve do të bëhet me pëlqimin reciprok të bashkëshortëve.
2. Kur njëri nga bashkëshortët lidh një transaksion për shitjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve, supozohet se ai vepron me pëlqimin e bashkëshortit tjetër.
Një transaksion i përfunduar nga njëri prej bashkëshortëve në dispozicion të pronës së përbashkët të bashkëshortëve mund të njihet nga gjykata si i pavlefshëm për shkak të mungesës së pëlqimit të bashkëshortit tjetër vetëm me kërkesën e tij dhe vetëm në rastet kur vërtetohet se tjetri pala në transaksion ka ditur ose duhet të ketë ditur për mosmarrëveshjen e bashkëshortit tjetër.për të përfunduar këtë transaksion.
3. Që njëri nga bashkëshortët të përfundojë një transaksion për shitjen e pasurive të paluajtshme dhe një transaksion që kërkon noterizim dhe (ose) regjistrim në përputhje me procedurën e përcaktuar me ligj, është e nevojshme të merret një pëlqim i noterizuar i bashkëshortit tjetër.
Bashkëshorti, pëlqimi i tij i noterizuar për ekzekutimin e transaksionit të specifikuar nuk është marrë, ka të drejtë të kërkojë që transaksioni të shpallet i pavlefshëm në gjykatë brenda një viti nga dita kur ai mësoi ose duhej të kishte mësuar për transaksionin.
Neni 37. Njohja e pasurisë së secilit prej bashkëshortëve si pronë e tyre e përbashkët
Prona e secilit prej bashkëshortëve mund të njihet si pronë e tyre e përbashkët nëse vërtetohet se gjatë martesës, në kurriz të pronës së përbashkët të bashkëshortëve ose pronës së secilit prej bashkëshortëve ose punës së njërit prej bashkëshortëve, janë bërë investime që rrisin ndjeshëm vlerën e kësaj prone (riparime të mëdha, rindërtim, ri-pajisje dhe të tjera).
31. Ndarja e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve.
Neni 38. Ndarja e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve
1. Ndarja e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve mund të bëhet si gjatë martesës ashtu edhe pas shpërbërjes së saj me kërkesën e ndonjërit prej bashkëshortëve, si dhe në rastin e kërkesës së kreditorit për ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve me qëllim të përjashtimit të pjesës së njërit prej bashkëshortëve në pronën e përbashkët të bashkëshortëve.
2. Prona e përbashkët e bashkëshortëve mund të ndahet midis bashkëshortëve me marrëveshjen e tyre. Me kërkesë të bashkëshortëve, marrëveshja e tyre për ndarjen e pronës së përbashkët mund të noterizohet.
3. Në rast mosmarrëveshjeje, ndarja e pronës së përbashkët të bashkëshortëve, si dhe përcaktimi i aksioneve të bashkëshortëve në këtë pronë, kryhen në një proces gjyqësor.
Kur ndahet prona e përbashkët e bashkëshortëve, gjykata, me kërkesë të bashkëshortëve, përcakton se cila pronë i nënshtrohet transferimit secilit prej bashkëshortëve. Në rast se prona i kalon njërit prej bashkëshortëve, vlera e të cilit tejkalon pjesën që i takon, bashkëshortit tjetër mund t'i jepet kompensimi i duhur monetar ose tjetër.
4. Gjykata mund të njohë pronën e secilit prej bashkëshortëve gjatë periudhës së ndarjes së tyre pas përfundimit të marrëdhënieve familjare, si pronë e secilit prej tyre.
5. Sendet e blera vetëm për të plotësuar nevojat e fëmijëve të mitur (veshje, këpucë, pajisje shkollore dhe sportive, instrumente muzikore, biblioteka e fëmijëve dhe të tjera) nuk i nënshtrohen ndarjes dhe transferohen pa kompensim te bashkëshorti me të cilin jetojnë fëmijët.
Kontributet e bëra nga bashkëshortët në kurriz të pronës së përbashkët të bashkëshortëve në emër të fëmijëve të tyre të mitur të zakonshëm konsiderohen se u përkasin këtyre fëmijëve dhe nuk merren parasysh kur ndahet prona e përbashkët e bashkëshortëve.
6. Në rast të ndarjes së pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve gjatë martesës, ajo pjesë e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve që nuk ishte ndarë, si dhe pasuria e fituar nga bashkëshortët gjatë martesës në të ardhmen, do të përbëjnë pronë e përbashkët.
7. Kërkesat e bashkëshortëve për ndarjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve martesa e të cilëve është zgjidhur, i nënshtrohen periudha e kufizimit trevjeçar.
Neni 39. Përcaktimi i aksioneve në ndarjen e pasurisë së përbashkët të bashkëshortëve
1. Gjatë ndarjes së pronës së përbashkët të bashkëshortëve dhe përcaktimit të aksioneve në këtë pronë, aksionet e bashkëshortëve njihen si të barabartë, përveç nëse parashikohet ndryshe nga marrëveshja midis bashkëshortëve.
2. Gjykata ka të drejtë të devijojë nga fillimi i barazisë së aksioneve të bashkëshortëve në pronën e tyre të përbashkët bazuar në interesat e fëmijëve të mitur dhe (ose) bazuar në interesin e dukshëm të njërit prej bashkëshortëve, në veçanti, në rastet kur bashkëshorti tjetër nuk ka marrë të ardhura për arsye të paarsyeshme ose ka shpenzuar pronën e përbashkët të bashkëshortëve në dëm të interesave të familjes.
3. Borxhet e përbashkëta të bashkëshortëve në ndarjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve shpërndahen midis bashkëshortëve në proporcion me aksionet që u janë dhënë atyre.
Sa i përket mosmarrëveshjes në lidhje me ndarjen e pronës së personave në marrëdhënie familjare pa regjistrim shtetëror të martesës, ajo duhet të zgjidhet jo sipas rregullave të Artit. 38 SK, dhe në përputhje me Artin. 252 të Kodit Civil, i cili përcakton procedurën për ndarjen e pronës në pronësi të përbashkët.
Si rregull, ndarja e pronës së përbashkët të bashkëshortëve kryhet pas divorcit. Sidoqoftë, është e mundur dhe e lejuar me ligj edhe gjatë martesës. Prandaj, gjykata nuk e bëri
ka të drejtë të refuzojë të pranojë një deklaratë kërkese për ndarjen e pasurisë së bashkëshortëve me arsyetimin se martesa midis tyre ende nuk është zgjidhur. Nevoja për ndarjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve mund të lindë edhe pas vdekjes së bashkëshortit në lidhje me nevojën për të ndarë një pjesë të të ndjerit nga prona e përbashkët, e cila do të trashëgohet.
Një noter mund t'i lëshojë burrit dhe gruas një certifikatë pronësie të një pjese në pronën e përbashkët, nëse bashkëshortët nuk sigurojnë me marrëveshjen e tyre sende specifike për secilën prej tyre, por duan vetëm të përcaktojnë pjesën e tyre në pronën e përbashkët ( Neni 74 i Bazave të Legjislacionit për Noterët) ...
Rastet e ndarjes së pronës së fituar bashkërisht midis bashkëshortëve, pavarësisht çmimit
kërkesa, në përputhje me pikën 3 h. 1 të Artit. 23 të Kodit të Procedurës Civile, konsiderohen nga gjykatësit e paqes si gjykatë e shkallës së parë. Shuma e detyrimit shtetëror për kërkesat për ndarjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve përcaktohet si përqindje e kostos së kërkesës.
Duhet të kihet parasysh se kur njëri nga bashkëshortët paraqet një kërkesë në gjykatë për ndarjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve, gjykata (gjyqtari) mund të marrë masa për të siguruar kërkesën. Kjo lejohet në çdo fazë të procesit civil, si me kërkesë të bashkëshortit të interesuar, ashtu edhe me iniciativën e gjykatës (gjyqtarit). Në veçanti, masat e mëposhtme mund të merren për të siguruar një kërkesë:
konfiskimi i pronës që i përket të pandehurit dhe ndodhet me të ose me persona të tjerë;
ndalimi i të pandehurit nga kryerja e veprimeve të caktuara;
ndalimi personave të tjerë për të transferuar pronën te pandehuri ose për të përmbushur detyrimet e tjera ndaj tij, etj. (Nenet 139, 140 të Kodit të Procedurës Civile).
Kur shqyrton kërkesën e bashkëshortit (eve) ose kreditorit të bashkëshortit debitor për ndarjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve, gjykata së pari duhet të përcaktojë madhësinë e aksioneve të bashkëshortëve në këtë pronë. Kur vendosni për këtë çështje, gjykata udhëhiqet nga Arti. 39 SK, e cila ruan parimin e barazisë së aksioneve të bashkëshortëve në pronën e tyre të përbashkët. Përndryshe, mund të krijohet vetëm me një marrëveshje midis bashkëshortëve. Parimi i barazisë së aksioneve të bashkëshortëve në ndarjen e pronës së përbashkët përputhet me parimet themelore të së drejtës familjare, si dhe kërkesat e së drejtës civile (klauzola 2 e nenit 254 të Kodit Civil) dhe zbatohet pavarësisht nga madhësia e të ardhurat e secilit prej bashkëshortëve gjatë martesës dhe llojin e veprimtarisë së tyre.
Struktura e pronës që i nënshtrohet ndarjes përfshin pronën e përbashkët të bashkëshortëve (përfshirë shumat e parave) të fituara nga bashkëshortët gjatë martesës dhe në dispozicion të tyre në kohën e shqyrtimit të çështjes nga gjykata ose të mbajtura nga palët e treta (qira, përdorim falas, ruajtje, menaxhim besimi, me radhë, etj.). Kur ndani pronën, borxhet totale të bashkëshortëve gjithashtu merren parasysh (klauzola 3 e nenit 39 të SK) dhe
të drejtat e kërkesës për detyrimet që dalin në interes të familjes. Borxhet e përgjithshme të bashkëshortëve (për shembull, një hua në një bankë tregtare për nevojat e familjes) dhe kërkesat (për shembull, për letrat me vlerë - aksione, bono, kambial) shpërndahen midis bashkëshortëve në proporcion me aksionet dhënë atyre.
Detyrimet e përgjithshme (borxhet) e bashkëshortëve , siç vijon nga përmbajtja e paragrafit 2 të Artit. 45 SK, janë ato detyrime që lindën me iniciativën e bashkëshortëve në interes të të gjithë familjes, ose
detyrimet e njërit prej bashkëshortëve, sipas të cilit gjithçka që merrte u përdor për nevojat e familjes (për shembull, një hua e marrë nga bashkëshortët nga banka për ndërtimin e një shtëpie, një marrëveshje huaje). Një borxh i përbashkët mund të jetë rezultat i dëmtimit të përbashkët të bashkëshortëve ndaj personave të tjerë (neni 1080 i Kodit Civil).
Bashkëshortët kanë të drejtë të kërkojnë ndarjen e të gjitha llojeve të pronës së përbashkët, përfshirë letrat me vlerë, depozitat, aksionet, aksionet e kapitalit të kontribuar në institucionet e kreditit ose organizatat e tjera tregtare në emër të njërës prej tyre, etj. Isshtë e rëndësishme të përcaktohet aktualiteti vlera e pronës, duke marrë parasysh çmimin e saj real jo në kohën e blerjes, por në ditën e ndarjes së pronës. Këtu, si shkalla e konsumimit të tij dhe humbja e vlerës së konsumatorit (automjete me një jetë të gjatë shërbimi, televizorë, pajisje audio dhe video të modeleve të vjetëruara, etj.), Dhe kështu me radhë, duhet të merren parasysh.
dhe, anasjelltas, mundësia e një rritjeje të konsiderueshme të vlerës së pronës për shkak të inflacionit dhe arsyeve të tjera (antike, pasuri të paluajtshme, përfshirë ndërtesat dhe apartamentet e banimit, vila, letra me vlerë, etj.). Nëse gjykata nuk merr masa shteruese për të përcaktuar saktë përbërjen e pronës së përbashkët të bashkëshortëve dhe vlerën e saj në kohën e marrjes së vendimit, kjo do të çojë në pabazimin e vendimit të gjykatës.
Çështja e kompensimit monetar mund të lindë edhe në ndarjen e pronës të përbërë nga sende të veprimtarisë profesionale (pajisje mjekësore, pajisje qepëse, instrumente muzikore, një studio regjistrimi, etj.).
Në praktikë, objektet e veprimtarisë profesionale i transferohen bashkëshortit që kryen veprimtarinë përkatëse, dhe bashkëshortit tjetër i jepet kompensimi i duhur sipas pjesës së tij në pronën e përbashkët. Kompensimi monetar i jepet nga gjykata njërit prej bashkëshortëve edhe në rast se gjykata nuk e plotëson kërkesën e tij për ndarjen e një pjese nga prona e përbashkët në natyrë.
Rregullat e Artit. 252 të Kodit Civil për ndarjen e pronës në pronësi të përbashkët dhe ndarjen e një pjese prej saj zbatohen nga gjykatat dhe kur zgjidhin një mosmarrëveshje midis bashkëshortëve për ndarjen e një sendi të pandarë - një gjë, ndarja në natyrë e së cilës është e pamundur pa ndryshimi i qëllimit të tij, për shembull, një makinë, një garazh, një apartament me një dhomë, një mjet muzikor, etj.
Në disa raste, duke marrë parasysh rrethanat specifike të çështjes, gjykata mund të transferojë një send të pandarë në pronësi të njërit prej bashkëshortëve që ka një interes të konsiderueshëm në përdorimin e tij, pavarësisht nga madhësia e pjesës së tij, dhe bashkëshortit tjetër , në përputhje me rrethanat, jepni kompensim monetar ose tjetër (prona të tjera të deklaruara në seksion koston përkatëse).
"Kontabiliteti dhe bankat", 2009, N 6
SUBSTANCAT E QIRESIS S PRO PRONS SHTETRORE
E drejta civile përcakton që dy palë marrin pjesë në një marrëveshje qiraje - qiradhënësi dhe qiramarrësi. Sidoqoftë, në praktikë, ka marrëveshje qiraje trepalëshe për pronën shtetërore, në të cilat shfaqet një palë e tretë - mbajtësi i bilancit të kësaj prone.
Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse konsideron se është e paligjshme futja e subjekteve të marrëdhënieve juridike në kontrata që nuk ekzistojnë në legjislacionin civil. Sidoqoftë, me Rezolutën Nr. 14128/08 të datës 03/10/2009, Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse në fakt "legalizoi" (megjithëse me disa rezerva) marrëveshjet e qirasë trepalëshe për pronën shtetërore, në të cilat pronari i shtetit dhe mbajtësi i pasurisë merr pjesë.
Në këtë artikull, ne do të shqyrtojmë argumentimin e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse në lidhje me ligjshmërinë e lidhjes së marrëveshjeve trepalëshe me qira të pronës shtetërore dhe argumentimin e kundërt të zyrës së prokurorit, me të cilin Gjykata Supreme e Arbitrazhit e Federatës Ruse nuk u pajtua. Ne gjithashtu do të jemi të interesuar për pasojat tatimore të përfundimit të marrëveshjeve të tilla.
Nëse prona shtetërore transferohet në operacionale
menaxhimi i institucionit
Neni 608 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton që pronari ka të drejtë të japë me qira pronën e tij. Ai gjithashtu mund të autorizojë të tjerët të japin me qira pronën e tyre.
Pronari në lidhje me pronën e tij (përfshirë pronën shtetërore) ka një treshe të drejtash - posedimi, përdorimi dhe disponimi i kësaj prone (klauzola 1 e nenit 209 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Ai, sipas gjykimit të tij, mund t'i transferojë këto të drejta personave të tjerë, ndërsa mbetet pronar (klauzola 2 e nenit 209 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Vini re se dhënia me qira është heqja e pronës.
Institucioni zotëron pronën që i është caktuar nga pronari, në bazë të së drejtës së menaxhimit operacional (klauzola 1 e nenit 120 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Karakteristikat e kësaj të drejte përcaktohen nga Arti. 296 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Në përputhje me këtë nen, institucioni të cilit i është caktuar prona në bazë të së drejtës së menaxhimit operacional zotëron, përdor dhe disponon këtë pronë brenda kufijve të përcaktuar me ligj, në përputhje me qëllimet e veprimtarive të tij, detyrat e pronari i kësaj prone dhe qëllimi i kësaj prone. Pronari i pronës ka të drejtë të konfiskojë pronën e tepërt, të papërdorur ose të keqpërdorur që i është caktuar nga institucioni. Vetëm në këtë rast ai ka të drejtë të disponojë pronën sipas gjykimit të tij.
Dhe Arti. 298 të Kodit Civil të Federatës Ruse, përkundrazi, përcaktoi se një institucion buxhetor nuk ka të drejtë të tjetërsojë ose të disponojë pronën e caktuar nga pronari ose e fituar nga ky institucion në kurriz të fondeve të ndara atij nga pronar për blerjen e një prone të tillë. Sidoqoftë, disa ligje parashikojnë shprehimisht të drejtën e institucioneve buxhetore (në veçanti, atyre arsimore) për të dhënë me qira pronën shtetërore.
Nëse krahasojmë dispozitat e Artit. Art 120, 296 dhe 298 të Kodit Civil të Federatës Ruse, rezulton se pronari shtetëror që ka transferuar pronën (e gjithë tresha e të drejtave për të) në menaxhimin operacional të institucionit gjithashtu nuk ka të drejtë ta disponojë këtë prona.
Mospërputhjet në legjislacion në lidhje me kompetencat e pronarit të shtetit dhe institucionit në të cilin prona shtetërore është transferuar për menaxhim operacional, shkaktojnë mosmarrëveshje të shumta në lidhje me vlefshmërinë e marrëveshjeve të qirasë për pronën shtetërore (në veçanti, pasuritë e paluajtshme). Dhe nëse marrëveshje të tilla njihen si të pavlefshme, qiramarrësit që dëbohen nga zonat që zënë vuajnë.
Fatkeqësisht, për këtë çështje, gjyqtarët kryesorë ende po kundërshtojnë veten ose nuk pajtohen me njëri -tjetrin.
Kontradiktat në praktikën gjyqësore
Sipas Artit. 606 të Kodit Civil të Federatës Ruse sipas një marrëveshje qiraje, qiradhënësi merr përsipër t'i sigurojë qiramarrësit pronën për një tarifë për posedim dhe përdorim të përkohshëm ose për përdorim të përkohshëm. Kështu, Kodi Civil i Federatës Ruse parashikon praninë e vetëm dy palëve në marrëveshjen e qirasë dhe përcakton vetëm të drejtat dhe detyrimet e tyre.
Konsideroni kronikën e zhvillimit të praktikës gjyqësore në lidhje me përfundimin e marrëveshjeve trepalëshe me qira të pronës shtetërore.
Përveç transferimit të pronës në menaxhimin operacional, pronari i shtetit mund të transferojë pronën e tij në bazë të së drejtës së menaxhimit ekonomik. Kjo e drejtë i është dhënë ndërmarrjeve unitare shtetërore ose komunale që zotërojnë, përdorin dhe disponojnë pronën shtetërore brenda kufijve të përcaktuar në përputhje me Kodin Civil të Federatës Ruse (neni 294). Të drejtat e menaxhimit operacional dhe menaxhimit ekonomik kanë shumë të përbashkëta. Sidoqoftë, ndryshe nga një institucion, një ndërmarrje unitare nuk ka të drejtë të japë me qira prona të paluajtshme shtetërore ose përndryshe ta disponojë këtë pronë jo në përgjithësi, por pa pëlqimin e pronarit (klauzola 2 e nenit 295 të Kodit Civil të Rusisë) Federata). Kështu, ndalimi i disponimit të pasurive të paluajtshme është më i butë këtu sesa nën menaxhimin operacional.
Sidoqoftë, me shfaqjen në praktikën ekonomike të marrëveshjeve trepalëshe për dhënien me qira të pronës shtetërore, në të cilat ndërmarrjet unitare vepronin si subjekte-mbajtës të bilancit të parashikuar nga Kodi Civil i Federatës Ruse, filluan proceset gjyqësore në lidhje me vlefshmërinë e marrëveshjeve të tilla.
Në Rezolutat e 04/04/2000 NN 6080/99 dhe 6078/99, Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse, si të thuash, formoi praktikë gjyqësore në lidhje me kërkesat për pavlefshmërinë e marrëveshjeve të qirasë trepalëshe për pronën shtetërore, në në të cilën merr pjesë një mbajtës unitar i ndërmarrjeve-aseteve. Ideja kryesore e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse ishte si më poshtë. Pjesëmarrja e Komitetit të Pronës Shtetërore të Rusisë në nënshkrimin e një marrëveshje qiraje është një formë e pëlqimit të tij për transferimin e pronës shtetërore me qira një personi tjetër. Dhe mbajtësi i bilancit të ndërmarrjes unitare shtetërore është qiradhënësi aktual i pronës, pavarësisht faktit se nuk është emëruar si i tillë në tekstin e marrëveshjes.
Kështu, u shfaq praktika e ndarjes së pronarëve të pronave shtetërore në ato aktuale dhe nominale.
Sidoqoftë, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse kundërshtoi marrëveshjet trepalëshe me qira të pronës shtetërore. Në Vendimin e datës 02.10.2003 N 384-O, ai sqaroi sa vijon. Legjislacioni i subjekteve përbërëse të Federatës Ruse nuk mund të prezantojë subjekte të një marrëveshje qiraje të parashikuar nga Kodi Civil i Federatës Ruse, siç është "mbajtësi i bilancit", si dhe të drejtat e reja të pronësisë. Me fjalë të tjera, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse vuri në dukje se koncepti i "mbajtësit të bilancit" dhe, në përputhje me rrethanat, nuk ka një përcaktim të të drejtave të tij në Kodin Civil të Federatës Ruse.
Duket se ideja e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse që e treta është e tepërt kur jepet me qira prona shtetërore konfirmohet nga shpjegimet nga pika 9 e Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të Qershorit 22, 2006 N 21. Thotë sa vijon.
Pronari i pronës së institucionit mund të disponojë sipas gjykimit të tij vetëm tepricën e konfiskuar, pronën e papërdorur ose të keqpërdorur. Pasi i ka transferuar pronën një institucioni në bazë të menaxhimit operacional, pronari nuk ka të drejtë të disponojë një pronë të tillë, pavarësisht nga prania ose mungesa e pëlqimit të institucionit. Në rastet kur asgjësimi i pronës përkatëse duke e dhënë me qira bëhet për të siguruar një organizim më efikas të aktiviteteve kryesore të institucionit, përdorimin racional të pronës së tillë, urdhri në fjalë mund të kryhet nga institucioni me pëlqimi i pronarit (dhe jo anasjelltas. - Shënim i autorit).
Kështu, Plenumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse theksoi se prona shtetërore e transferuar për menaxhim operacional në një institucion buxhetor, jepet me qira vetë (me pëlqimin e pronarit). Dhe pronari i shtetit mund të japë me qira pronën e tij vetëm nëse tërhiqet nga menaxhimi operacional.
Referimi në pikën 9 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 22 qershorit 2006 N 21 shpesh gjendet në praktikën gjyqësore mbi ligjshmërinë e lidhjes së marrëveshjeve të qirasë trepalëshe për pronën shtetërore.
Pra, në Përkufizimin e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 24 Tetorit 2008 N 13672/08, situata e mëposhtme konsiderohet.
Prokurori republikan iu drejtua gjykatës së arbitrazhit me një kërkesë për të shfuqizuar marrëveshjen e qirasë trepalëshe për pronën shtetërore, pasi ajo u përfundua në kundërshtim me ligjin (kërkesat e neneve 296, 298 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Gjykatat mbështetën prokurorin. Ata dolën nga fakti se pronari, i përfaqësuar nga organi përkatës shtetëror, që kishte transferuar pronën e kontestuar në bazë të menaxhimit operacional në një institucion shtetëror, nuk kishte të drejtë të dispononte një pronë të tillë duke e dhënë me qira, pavarësisht nga prania e pëlqimin e institucionit. Trupi gjykues i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse u pajtua me vendimin e gjykatave më të ulëta në favor të prokurorit. Ajo vuri në dukje se përfundimet e gjyqtarëve janë në përputhje me pozicionin e përcaktuar në pikën 9 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 22 qershorit 2006 N 21, të cilën e cituam më lart. Si rezultat, qiraja trepalëshe e pronës shtetërore u shfuqizua.
Por më pas shfaqet Rezoluta e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse të 10 Marsit 2009 N 14128/08, në të cilën, duke iu referuar të njëjtit paragraf 9 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federata Ruse e 22 qershorit 2006 N 21, është bërë një përfundim diametralisht i kundërt. Gjëja më interesante është se mosmarrëveshja e konsideruar në këtë akt gjyqësor është si dy bizele në një pod të ngjashme me mosmarrëveshjen e zgjidhur nga Gjykata Supreme e Arbitrazhit RF Nr. 13672/08 e 24.10.2008.
Rezoluta Nr. 14128/08 konsideroi një kërkesë të ngjashme nga i njëjti prokuror republikan i cili aplikoi në të njëjtën gjykatë të arbitrazhit. Qiradhënësi (agjencia qeveritare) sipas marrëveshjes trepalëshe ishte i njëjtë, por mbajtësi i bilancit dhe qiramarrësi ishin të ndryshëm. Prokurori kërkoi përsëri që qiraja trepalëshe e pronës shtetërore të shpallet e pavlefshme. Vetëm këtë herë, gjykatat refuzuan prokurorin. Ata iu referuan faktit që aplikanti kishte humbur statutin e parashkrimit. Kolegjiumi Gjyqësor i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nuk u pajtua me këtë argument dhe e dërgoi çështjen në Presidiumin e Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse.
Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse njeh argumentin e gjykatave në lidhje me faktin se prokurori ka humbur gabimisht statutin e kufizimeve, por vendimi i gjykatës "refuzimi" në vetvete mbetet në fuqi.
Fakti është se gjykatat më të ulëta llogaritën periudhën e kufizimit nga data e përfundimit të qirasë të diskutueshme të pronës shtetërore. Ata e arsyetuan vendimin e tyre për të refuzuar prokurorin për të kënaqur kërkesat e tij pikërisht me këto mangësi procedurale.
Shënim. Sipas Artit. 181 të Kodit Civil të Federatës Ruse, periudha e kufizimit për kërkesën për aplikimin e pasojave të pavlefshmërisë së një transaksioni të pavlefshëm është tre vjet. Rrjedha e periudhës së kufizimit për këtë kërkesë fillon nga dita kur filloi ekzekutimi i këtij transaksioni.
Por Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse vuri në dukje se palët në marrëveshjen e kontestuar të qirasë kohët e fundit (më pak se tre vjet më parë) hynë në një marrëveshje shtesë për marrëveshjen e qirasë. Ajo ka rritur ndjeshëm sipërfaqen e lokaleve me qira, ka krijuar një afat të ri të marrëveshjes së qirasë dhe një qira të ndryshme. Nga kjo mund të konkludojmë se palët lidhën një marrëveshje të re qiraje, sipas së cilës periudha e kufizimit e parashikuar nga Arti. 181 të Kodit Civil të Federatës Ruse, nuk është lënë jashtë.
Dhe Presidiumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse argumenton mbështetjen e refuzimit aktual të prokurorit në kërkesën e tij për të njohur marrëveshjen trepalëshe me qira të pronës shtetërore të pavlefshme nga argumentet e mëposhtëm. Po, me të vërtetë, pronari, pasi e ka transferuar pronën në institucion në bazë të së drejtës së menaxhimit operacional, nuk ka të drejtë të disponojë me një pronë të tillë, pavarësisht nga prania ose mungesa e pëlqimit të institucionit (Rezoluta e Plenumit të Gjykata Supreme e Arbitrazhit e Federatës Ruse të 22 qershorit 2006 N 21). Por prokurori i referohet kontradiktave të marrëveshjes së qirasë me normat e ligjit, duke besuar se qiradhënësi është pronari shtetëror i pronës, dhe jo mbajtësi i pasurisë. Ndërkohë, bazuar në përmbajtjen e kontratës së kontestuar të qirasë, pronari (agjencia qeveritare) është qiradhënësi vetëm nominalisht. Ajo kryen vetëm funksione kontrolli dhe informacioni. Dhe institucioni shtetëror, i quajtur në kontratë si mbajtës i pasurisë, zbaton të gjitha funksionet e qiradhënësit. Ambientet janë dhënë me qira me pëlqimin e pronarit për të siguruar një organizim më efikas të aktiviteteve kryesore të institucionit. Prokurori nuk paraqiti prova për të kundërtën.
Duhet të theksohet se tashmë ekziston një praktikë gjyqësore në të cilën arbitrat miratojnë marrëveshje qiraje trepalëshe për pronën e paluajtshme shtetërore me palët: pronar-qiradhënës (agjenci qeveritare) + mbajtës i pasurisë (institucion që zotëron pronën në bazë të të drejtave të menaxhimit operacional) + qiramarrës. Në disa raste, gjyqtarët deklarojnë se përbërja formalisht e paligjshme e palëve në kontratë nuk luan një rol në zgjidhjen e një çështjeje të veçantë para gjykatës.
Pra, në Rezolutën e 16.01.2009 N A65-9222 / 2008, FAS i Rrethit të Vollgës vendosi që marrëveshja e qirasë trepalëshe për pronën shtetërore nuk bie ndesh me kërkesat e Artit. Art 120, 296, 298 të Kodit Civil të Federatës Ruse.
Reflektime mbi pasojat e Rezolutës N 14128/08
Në aktin gjyqësor të komentuar, me sa duket, një çështje thjesht juridike civile po zgjidhet. Megjithatë, sipas autorit, ky vendim mund të ketë rrënjë tatimore ose, në çdo rast, pasoja tatimore.
Aktualisht, agjencitë qeveritare-pronarët janë përballur me një pyetje të vështirë. Legjislacioni tatimor i detyron ata të paguajnë tatimin mbi të ardhurat mbi të ardhurat nga qiraja në përgjithësi. Megjithatë, sistemi i financimit buxhetor të këtyre institucioneve është ndërtuar në atë mënyrë që të ketë pengesa teknike për të përmbushur këtë kërkesë. Në shpjegimet e Ministrisë së Financave të Rusisë, propozohet të përdoret një skemë në të cilën paratë e qiramarrësve duhet të shkojnë menjëherë në llogari speciale në thesar. Dhe për të paguar tatimin mbi të ardhurat nga këto llogari, institucionit buxhetor duhet t'iu vihen kufijtë e detyrimeve buxhetore.
Disa ekspertë besojnë se shpjegimet e Ministrisë së Financave të Rusisë, të cilat janë të rëndësishme për punonjësit shtetërorë, që zgjidhin problemin e pagesës së tatimit mbi të ardhurat nga institucionet shtetërore mbi të ardhurat nga qiraja, janë të përqendruara veçanërisht në marrëveshjet e qirasë trepalëshe, në të cilat qiradhënësi është autoriteti shtetëror. Në të vërtetë, në rastin e marrëveshjeve dypalëshe të qirasë, qiradhënësi i agjencisë do të kishte probleme të mëdha, përfshirë TVSH-në. Këta ekspertë argumentojnë se me një marrëveshje qiraje trepalëshe për pronën shtetërore të mbajtur nga një institucion buxhetor në bazë të menaxhimit operacional, kërkesat e pikës 3 të Artit. 161 të Kodit Tatimor të Federatës Ruse. Prandaj, qiramarrësi, si agjent tatimor, paguan në mënyrë të pavarur TVSH në buxhet duke anashkaluar llogaritë e mbajtësit të pasurisë.
Kujtoni që sipas paragrafit 3 të Artit. 161 të Kodit Tatimor të Federatës Ruse, kur prona federale, prona e njësive përbërëse të Federatës Ruse dhe prona komunale jepen me qira në territorin e Federatës Ruse nga organet shtetërore dhe administrative dhe organet e vetëqeverisjes vendore, taksa baza përcaktohet si shuma e qirasë, përfshirë taksën. Në këtë rast, qiramarrësit e pronës së specifikuar njihen si agjentë tatimorë. Këta persona janë të detyruar të llogaritin, të mos i mbajnë të ardhurat e paguara qiradhënësit dhe të paguajnë shumën përkatëse të taksës në buxhet.
Sidoqoftë, sipas mendimit të Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, të përcaktuar në Vendimin e lartpërmendur të 02.10.2003 N 384-O, detyrat e agjentëve tatimorë për TVSH-në kur jepen me qira prona shtetërore nuk janë aq të thjeshta. Gjyqtarët shpjeguan se procedura për pagimin e TVSH -së në buxhet nga agjenti tatimor - qiramarrësi, i përcaktuar nga paragrafi 3 i Artit. 161 i Kodit Tatimor të Federatës Ruse, zbatohet në rastin e dhënies me qira të pronës publike që nuk është e parashikuar në të drejtën e menaxhimit ekonomik ose menaxhimit operacional të ndërmarrjeve ose institucioneve unitare shtetërore, d.m.th. pronë që përbën thesarin e shtetit, me pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të pronarëve publikë në marrëdhëniet civile.
Por në rastin e marrëveshjeve të qirasë trepalëshe, prona e paluajtshme sapo i është caktuar institucionit mbajtës të aseteve në bazë të menaxhimit operacional.
Ndryshimet e paraqitura nga 1 janari 2009 në pikën 3 të Artit. 161 të Kodit Tatimor të Federatës Ruse me Ligjin Federal të 26 Nëntorit 2008 N 224-FZ.
Ligjvënësi prezanton detyrat e një agjenti tatimor për TVSH -në për blerësin e pronës shtetërore në situatat kur shitësi është një agjenci shtetërore. Në shikim të parë, detyrimet e blerësit të pronës shtetërore janë të ngjashme me detyrimet e qiramarrësit të pronës shtetërore në rastet kur qiradhënësi është një agjenci qeveritare. Por ka ende një ndryshim. Detyrimet e një agjenti tatimor për TVSH lindin për blerësin vetëm të një prone të tillë shtetërore që nuk i është caktuar ndërmarrjeve dhe institucioneve shtetërore (komunale, etj.), Prona shtetërore që përbën thesarin (shteti, entiteti përbërës i Federatës Ruse, formimi komunal, etj). Dhe në normën në lidhje me detyrimet e qiramarrësit të pronës shtetërore, nuk ka sqarime të ngjashme.
Nëse ligjvënësi dëshiron uniformitet në detyrat e agjentëve tatimorë të një qiramarrësi dhe një blerësi të pronës shtetërore, ose anasjelltas, është ende e vështirë të thuhet sot. Alsoshtë gjithashtu e vështirë të vlerësohet se si aplikimi i normës mbi shërbimet e agjencisë tatimore për TVSH -në (klauzola 3 e nenit 161 të Kodit Tatimor të Federatës Ruse), e propozuar nga Gjykata Supreme e Arbitrazhit e Federatës Ruse, ndikon në "civile" ndarja e pronarëve të pronave shtetërore në ato nominale dhe aktuale. Prandaj, duke marrë parasysh shpjegimet e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, autori nuk merr përsipër të pohojë pa mëdyshje se me një marrëveshje qiraje trepalëshe për pronën shtetërore nën menaxhimin operacional, qiramarrësi është vetë një agjent tatimor për TVSH -në dhe duhet të transferojë drejtpërdrejt TVSH nga qiraja në buxhet, dhe jo tek qiradhënësi "aktual" - një institucion shtetëror ...
Rezulton se nuk është ende e qartë se si do të jetë Rezoluta "civile" e Presidiumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse, e cila miratoi përfundimin e marrëveshjeve të qirasë trepalëshe për pronën shtetërore me qiradhënës "nominal" dhe "aktual". ndikojnë në zgjidhjen e problemeve me legjitimitetin e transaksioneve të tilla dhe taksimin e vendbanimeve nën to.
E. Panteleeva
Nënshkruar për printim
21.05.2009
Kohët e fundit, rasti më i zakonshëm në ndarjen e një apartamenti midis bashkëshortëve është ndarja e një apartamenti të blerë me një hipotekë. Ky rast është kompleks, pasi varet nga shumë faktorë dhe faktorë që përcaktohen në secilën situatë individualisht.
Para së gjithash, pjesa e një apartamenti hipotekor varet nga data kur është lidhur kontrata e blerjes dhe shitjes së vetë apartamentit dhe data kur është lidhur marrëveshja e huasë me bankën, e siguruar nga hipoteka.
Së dyti, nga data kur hipoteka, si një barrë nga ana e bankës, do të tërhiqet, dhe kredia për apartamentin do të paguhet plotësisht.
Nëse marrëveshja me bankën është lidhur gjatë martesës dhe kredia është paguar plotësisht para divorcit, atëherë apartamenti i nënshtrohet një ndarjeje të barabartë. Fakti i blerjes së pasurive të patundshme me një hipotekë zbehet në sfond dhe nuk merret parasysh kur ndani atë që është fituar në martesë.
Le të hedhim një vështrim në pikat më të rëndësishme.
Veryshtë shumë e rëndësishme të dokumentoni dhe konfirmoni koston e banesës sipas kontratës, shumën e paguar nga pronari-bashkëshorti para datës së kontratës dhe shuma e paguar pas martesës.
Pas përcaktimit të këtyre shumave, ne mund të llogarisim pjesën e bashkëshortit.
Pjesa do të jetë e barabartë me gjysmën e hipotekës së paguar gjatë martesës. Për shembull, nëse një apartament kushton 1 milion, para martesës bashkëshorti pagoi 500 mijë, dhe pas martesës, 500 mijë të tjerë u paguan, atëherë pjesa e bashkëshortit të dytë është 250 mijë (gjysma e shumës së paguar gjatë martesës) nga 1 milion, dmth nje cerek. Prandaj, bashkëshorti i dytë, pas divorcit, ka të drejtë të kërkojë një të katërtën e pjesës së pronësisë. Por kjo llogaritje nuk merr parasysh një numër nuancash. Kështu, llogaritja nuk merr parasysh procedurën për shpërndarjen e interesit për përdorimin e huasë, kostot e sigurimit të transaksionit nuk merren parasysh.
Burimet nga të cilat u bë shlyerja e hershme e hipotekës është gjithashtu e rëndësishme. Pra, nëse paratë nga shitja e pasurive të paluajtshme që janë pronë e njërit prej bashkëshortëve si rezultat i një transaksioni falas (dhurim, trashëgimi, etj.) Janë shpenzuar për të shlyer hipotekën, atëherë aksionet në apartamentin e hipotekës do të jenë rishikuar duke marrë parasysh të gjitha shumat e shpenzuara për shlyerjen e hipotekës, në radhë të parë të dokumentuar nga bashkëshortët. Gjithashtu një fakt i rëndësishëm në përcaktimin e pjesës në një apartament hipotekor është mbledhja e një konfiskimi dhe periudhat për të cilat është mbledhur konfiskimi. Në lidhje me sa më sipër, mund të nxirren dy përfundime. Një hipotekë e paguar pjesërisht nuk fitohet bashkërisht me kusht që të jetë paguar para martesës ose pas divorcit.
Prona duhet të kuptohet si objekte materiale me veti të dobishme. Ato mund të jenë në pronësi të qytetarëve ose personave juridikë. Prona mund të jetë pa pronar. Objektet jepen me qira, transferohen në pronësi, menaxhim ekonomik, menaxhim operacional. E gjithë prona është e ndarë ligjërisht në të luajtshme dhe të paluajtshme. Le të shqyrtojmë tiparet e secilës kategori.
Çfarë është prona e luajtshme?
Objektet që nuk mund të lëvizin pa thyer integritetin janë të paluajtshme. Çdo gjë që lidhet me pronën e luajtshme mund t'i transferohet një personi tjetër fizikisht. Këto janë, për shembull, burimet natyrore, bagëtia, mobiljet, pajisjet, etj.
Kur caktoni vlera të caktuara në një kategori të caktuar, një numër nuancash duhet të merren parasysh. Pra, plantacionet pyjore klasifikohen patjetër si pasuri të paluajtshme. Por pemët e prera janë pronë e luajtshme, pasi ato mund të transportohen nga një vend në tjetrin.
Kriteret kryesore
Kur klasifikoni një objekt si pronë të paluajtshme ose të luajtshme, përdoren dy kritere:
- Juridike. Sendi klasifikohet si pasuri e paluajtshme, pavarësisht lidhjes së tij me tokën.
- Materiale. Ky kriter pasqyron lidhjen e objektit me tokën.
Nëse përdorim një atribut material në klasifikim, atëherë prona e luajtshme konsiderohet të jetë vlera që nuk kanë një lidhje të fortë me tokën. Në kuptimin juridik, ato janë objekte, lëvizja e të cilave është e mundur pa u shkaktuar atyre dëm joproporcional dhe nuk klasifikohen me ligj si pasuri të paluajtshme.
Kontabiliteti
Sipas rregullave të përgjithshme, prona e luajtshme nuk i nënshtrohet regjistrimit shtetëror. Sidoqoftë, legjislacioni parashikon disa përjashtime. Ekzistojnë disa regjistra të pasurive të luajtshme në Federatën Ruse. Vlerat si armët, automjetet, ekspozitat e muzeut etj. I nënshtrohen kontabilitetit. Për më tepër, ka regjistra të pasurisë së luajtshme të lënë peng, pasurive materiale që u përkasin debitorëve, etj.
Referenca historike
Klasifikimi i pronës në pronë të paluajtshme dhe të luajtshme u prezantua në të drejtën romake. Çdo gjë që mund të lëvizte u konsiderua e para. Parcelat e tokës, si dhe objektet që u krijuan mbi to, hapësira mbi to, zorrët e tokës, u njohën si pasuri të paluajtshme. Në ligjin romak, parimi ishte se gjithçka që bëhej në sipërfaqe e ndiqte atë.
Klasifikimi bazohet në traditat e lashta. Në fazën fillestare të formimit të shtetit, toka ishte pronë shtetërore: çdo anëtar i bashkësisë mund ta përdorte atë. Në të njëjtën kohë, të drejtat e individëve përcaktoheshin nga institucioni i pronësisë. Supozohej se subjekti mund të ishte pronari i sendit, ta përdorte atë për qëllimet e tij për të marrë disa përfitime, por aftësia për ta hequr atë ishte e kufizuar.
Metoda e shtrenjtë përfshin përdorimin e të dhënave për çmimet aktuale dhe kushtet e tregut. Ky informacion ju lejon të përcaktoni sasinë e fitimit sipërmarrës, të tregoni përfitimet ekonomike, shkallën e amortizimit funksional të pronës që nga momenti i lëshimit të saj në treg.
Kur përdorni metodën fitimprurëse, vlerësuesi duhet të ketë njohuri për funksionimin e tregut të pronës. Specialisti duhet të përcaktojë kostot e funksionimit, normën e pritshme të kthimit, potencialin konkurrues të objektit të vlerësuar.
Zgjedhja e metodës varet nga karakteristikat e pronës, qëllimet dhe objektivat e vetë vlerësimit. Më shpesh është e nevojshme kur lindin mosmarrëveshje mbi pronën.