Piisava mõistuse seadus väidab, et iga mõte (tees) peab kehtima jäämiseks tingimata olema tõestatud (põhjendatud) mis tahes argumentidega (põhjendustega) ning need argumendid peavad olema piisavad algse mõtte tõestamiseks, see tähendab, et see peab neist tingimata tulema (väitekiri peab tingimata tulema põhjendustest).
Siin on mõned näidised. Põhjenduses: "See aine on elektrit juhtiv.(tees), sest see on metallist(alus) ”, - piisava põhjuse seadust ei rikuta, kuna sel juhul tuleneb tees alusest (sellest, et aine on metall, järeldub, et see on elektrit juhtiv). Ja arutluses:
«Täna on lennurada jääga kaetud(tees), sest lennukid ei saa täna õhku tõusta(alus) ”, - kõnealust seadust on rikutud, tees ei tulene alusest (sellest, et õhusõiduk ei saa õhku tõusta, ei järeldu sellest, et lennurada oleks jääga kaetud, sest lennuk ei pruugi õhku tõusta muul põhjusel). Piisava põhjuse seadust rikutakse ka olukorras, kus õpilane ütleb eksami ajal õpetajale: „Ära anna mulle kahekesi, küsi lisa(lõputöö) , Lugesin kogu õpetuse läbi, ehk vastan midagi(alus) ". Sel juhul ei tulene lõputööst alusest (üliõpilane oleks võinud kogu õpiku läbi lugeda, kuid sellest ei järeldu, et ta oskab midagi vastata, kuna võib kõik loetu unustada või ei saa millestki aru see jne).
Põhjenduses: "Kuriteo pani toime N.(lõputöö) , sest ta ise tunnistas seda ja allkirjastas kõik tunnistused(põhjus) ”, - muidugi rikutakse piisava mõistuse seadust, sest sellest, et isik tunnistas kuriteo üles, ei järeldu, et ta selle ka tegelikult toime pani. Nagu teate, võite surve all midagi tunnistada erinevad asjaolud(Mida inimesed ei tunnistanud keskaegse inkvisitsiooni kongides ja repressiivvõimude kontorites, mida nad ei tunnista kõmulehe lehtedel, televisiooni jutusaadetes jne!).
Seega põhineb oluline õiguspõhimõte piisava mõistuse seadusel. süütuse presumptsioon, mis näeb ette pidada inimest süütuks, isegi kui ta annab tunnistusi enda vastu, kuni tema süü on usaldusväärselt tõendatud mis tahes asjaoludega.
Piisava mõistuse seadus, mis nõuab igasugustest põhjendustest tõendusjõudu, hoiatab meid kiirustavate järelduste, alusetute avalduste, odavate aistingute, kuulujuttude, kuulujuttude ja muinasjuttude eest. Keelates usult midagi võtta, toimib see seadus usaldusväärse tõkkena igasugusele intellektuaalsele pettusele. Pole juhus, et see on üks teaduse põhiprintsiipe (erinevalt pseudoteadusest või pseudoteadusest).
Kontrollige ennast:
1. Mis on piisava põhjuse seadus? Tooge kolm näidet (välja arvatud need, mida käsitletakse punktis) selle seaduse rikkumiste kohta.
2. Mis on süütuse presumptsiooni õiguslik põhimõte? Kuidas on see seotud piisava mõistuse seadusega?
3. Milline on piisava mõistuse seaduse roll igapäevases mõtlemises ja Igapäevane elu? Sellele küsimusele vastates tuleb arvestada, et nii kurb kui see ka ei tundu, kipub inimene valetama. Üsna sageli lausume emotsionaalse fraasi:
"Mis mõte on tal (temal, neil) mind petta?" Kahjuks on see mõnikord mõistlik. Pealegi valetab inimene sageli mitte millegi pärast või millegi pärast, vaid alateadlikult, alateadlikult. Sellise vale üheks variandiks on olukord, kus vestluspartner, rääkides endast mingisugust muinasjuttu või lihtsalt kaunistades reaalsust, petab mitte ainult ja mitte niivõrd meid, vaid iseennast, sest sel ajal on ta väljamõeldud ja meeldivas maailmas oma fantaasiatest.
4. Tõstke järgmises põhjenduses esile algne mõte (tees) ja argumendid (põhjus) ning tehke kindlaks, kas need rikuvad piisava põhjusega seadust:
1) Need kaks sirget on paralleelsed, kuna neil pole ühiseid punkte.
2) Need kaks sirget on paralleelsed, kuna asuvad samal tasapinnal ja neil pole ühiseid punkte.
3) See aine on metall, kuna see on elektrit juhtiv.
4) Mu sõber teenib 10 000 dollarit kuus, milles ei saa kahelda, sest ta ise väidab seda.
5) Ühes Ameerika osariigis kukkus alla lendav taldrik, sest sellest kirjutati ajalehtedes, seda edastati raadios ja näidati isegi televisioonis.
6) Täna ei saa laevad lahte siseneda, kuna seda kaevandatakse.
7) See inimene pole haige, sest tal pole palavikku.
8) See sõna on vaja kirjutada suure algustähega, tk. see ilmub lause alguses.
5. Tehke kindlaks, milliseid loogika põhiseadusi - identiteet, vastuolu, kolmas välistatud, piisav põhjus - rikutakse järgmistes näidetes:
1) – Miks te nimetate seda koori segaseks? Lõppude lõpuks on siin ainult naised.
- Jah, aga mõned oskavad laulda, teised aga mitte.
2) Kui Michael Faraday pöördus Humphrey Davy poole palvega teda laborisse tööle võtta, küsis ta nõu ühelt kuningliku instituudi juhilt. "Õpetage teda," oli vastus, "laboratoorseid klaasnõusid pesema. Kui ta on millekski võimeline, siis on ta kindlasti nõus; kui ta ei nõustu, pole ta millekski võimeline. "
“Babin võttis piibu suust välja. Ühe silmaga naerdes küsis ta:
- Oota, Makletsov, kas sa oled Lesit lugenud?
"Ma pole sõja ajal ühtegi raamatut lugenud," ütles Makletsov väärikalt.
- Sa oleks pidanud seda enne sõda lugema.
- Ja kuna see pidi, siis ma lugesin seda.
- Ikka: kas olete lugenud või mitte?
- Miks te kuhjate, seltsimees pataljoniülem, pange kõik algatused kinni! Mets. Mind ümbritses nelikümmend esimene, sellistes metsades, kus ma võitlesin, millest Ostrovski poleks kunagi unistanud ... "
(G. Ya. Baklanov. Sõjalood)
4) "Väike kõrge kunstiline töö". (M. M. Zoštšenko)
5) Soovides teada saada, kas õhul on kaalu, paisutas Aristoteles sellega bullish -mulli ja kaalus selle. Siis lasi ta sellest õhu välja ja kaalus uuesti. Kaal oli mõlemal juhul sama. Sellest järeldas filosoof, et õhk on kaalutu.
„Religioon paneb inimkonna põlvili olendi ees, millel pole laiendust ja mis on samal ajal lõpmatu ning täidab kõik oma mõõtmatusega; kõikvõimsa olendi ees ja ei täida kunagi oma soove; enne lõpmata lahket olemist ja ühe rahulolematuse äratamist; enne olendit, kes püüdleb harmoonia poole ja külvab kõikjal ebakõla ja korralagedust. "
(P. Holbach)
"Alice kohtub valge kuningaga. Ta ütleb:
- Vaata teed! Keda sa seal näed?
"Mitte keegi," ütles Alice.
- Mul oleks selline nägemus! - märkis kuningas kadedusega. - Näe kedagi! Jah, isegi sellisel kaugusel! "
(L. Carroll, Alice läbi vaateklaasi)
8) Tüdruk täis ämbritega - hea; tühjad ämbrid - halvemaks.
9) Õpilane küsib õpetajalt: "Kas on võimalik inimest nuhelda või karistada selle eest, mida ta ei teinud?"
- "See on võimatu", - vastab õpetaja.
"Ärge siis mind nuhelda ega karistada," ütleb õpilane, "ma ei teinud täna oma kodutööd."
10) - Anna mulle üks oma koertest.
- Must.
- Must on mulle kallim kui valge!
- Siis anna mulle valge.
- Ja valge on mulle kallim kui mõlemad!
“ - Ja mis, isa,” küsis noormees lohistades, - kas teil on linnas pruute?
- Kellele on mära pruut, - vastas vanamees, kes meelsasti vestlusse sekkus.
(I. Ilf, E. Petrov. Kaksteist tooli)
12) Niisiis tulin teie juurde kolmapäeval, aga ma ei tule enam; Ju ma sattusin hätta Väga igavas keskkonnas. Ja võin teile julgelt öelda: "Kolmapäev on kõik külalised ära söönud!" (N. Wrangel)
"- Täiuslikult! - ütles Rudin. - Nii et teie arvates pole süüdimõistvaid otsuseid?
- Ei ja pole olemas.
- Kas see on teie veendumus?
- Jah.
- Kuidas sa ütled, et neid pole? Siin on üks teile esimest korda. "
(I.S. Turgenev.Rudin)
Järeldus
Tutvusime loogika põhilõigetega - teadusega õige mõtlemise vormidest ja seadustest.
Esmapilgul üllatav, kuid loogika kuulub igale inimesele, olenemata sellest, kas ta seda uuris või mitte. Igaüks on pidanud elus kokku puutuma selliste laialt levinud väljenditega: "See arutluskäik on loogiline", "See on ebaloogiline", "Nende tegevuses pole loogikat", "Tema loogika on see, et ...", "Kus siin on loogika?" ja nii edasi. Kui nad räägivad millestki loogilisest või ebaloogilisest, siis me reeglina aimame, millest see räägib, isegi kui oleme Aristotelese loogikaga täiesti kursis. See näitab, et kõik inimesed, olenemata soost, vanusest, rahvusest, sotsiaalne keskkond, ajalooline ajastu ja muud tegurid, ühel või teisel viisil kasutavad mõtlemises ja kõnes loogikat.
Sageli nimetatakse praktilist loogikat intuitiivne... See moodustub spontaanselt elukogemuse protsessis umbes 6-7 aasta jooksul.
Iga inimene, kes pole loogikaseadustega tuttav, märkab väite loogilist ebaõiget ja isegi absurdset: "Mina lähen uutesse pükstesse ja sina gümnaasiumi." Ja kõik ütlevad, et järgmised väited oleksid õiged ja sisukad: “Mina lähen pükstesse ja sina lühikestesse pükstesse”, “Mina lähen gümnaasiumi ja sina lütseumi”. Igaüks, kes on loogikat õppinud, teab, et esimeses väites rikutakse identiteedi loogilist seadust, kuna selles on segunenud kaks erinevat olukorda: mingis riietuses kõndimine ja kuhugi minek.
Tuleb välja, et juba enne identiteediseadusega tutvumist kasutame seda juba praktikas, teame sellest, ainult kaudselt, intuitiivselt.
Samamoodi on ebatõenäoline, et terve mõistusega inimene ei märka avalduses loogilist viga: "Juht N. rikkus jämedalt garaažikooperatiivi reegleid: territooriumilt lahkudes ei võtnud ta kirjalikku suulist luba." Mitte igaüks ei saa seda viga kvalifitseerida vastuolu loogilise seaduse rikkumise tõttu. Kuid isegi sellest seadusest teadmata kasutavad inimesed seda praktikas edukalt. Ja lõpuks, kõik on tuttavad olukorraga, kui räägime oma vestluspartnerile (või tema ütleb meile) midagi sellist: "Miks ma peaksin sind uskuma?", "Kuidas sa seda tõestad?" Sel juhul pole muud kui piisava mõistuse seaduse praktiline ja (intuitiivne) kasutamine, mida tõenäoliselt ei tea need, kes pole loogikat spetsiaalselt uurinud. See aga ei takista neid üldse seda seadust alateadlikult kasutamast.
Seega praktikas kasutame loogikat juba ammu enne, kui hakkame seda teoreetiliselt uurima. Sama juhtub ka meie emakeelega: praktikas hakkame seda kasutama 2,5–3 -aastaselt oma elust ja hakkame seda õppima alles koolieas.
Miks me õpime emakeel koolis, kui me seda juba hästi teame? Et seda veelgi paremini omada. Nii on ka loogikaga: teades seda intuitiivselt ja kasutades seda iga päev, õpime loogikat lütseumis, gümnaasiumis, kolledžis või ülikoolis, et seda palju paremini omandada ja tõhusamalt kasutada. Loogikat uurides täiendatakse ja tugevdatakse meie intuitsiooni, lihvitakse ja süstematiseeritakse, täiustatakse ja rikastatakse. teoreetilised teadmised mis tõstavad meid uue, enama juurde kõrge tase intellektuaalne elu.
Oletame, et õpilane, kuulates õpetaja lugu, kohtab mitmeid talle tundmatuid positsioone. Näiteks saab ta teada, et iidsetel egiptlastel oli täiuslik Muusikariistad et mõned ultraheli tapavad lihtsamaid elusorganisme, et kui Kesk -Aasias toimub maavärin, siis jõuavad tekkinud lained Moskvasse mõne minuti pärast. Õpilasel on õigus kahelda nende sätete tõesuses, kuni need on tõestatud, selgitatud ja põhjendatud. Niipea kui need on tõestatud ja niipea, kui on antud piisav alus nende tõe kinnitamiseks, pole nende suhtes enam kahtlust. Teisisõnu: iga tõestatud seisukoht on kindlasti tõsi .
Piisava mõistuse seadus ei ole vormistatud, ei ole formaalne loogiline seadus ega kuulu loogikasse selle sõna õiges tähenduses. See võeti kasutusele üldistest teaduslikest metoodilistest kaalutlustest, tervest mõistusest ning on suunatud mõtlemise vastu, jälgides formaalset loogilist korrektsust, kuid võttes meelevaldseid, põhjendamatuid hinnanguid usu kohta, vastu mitmesugustele eelarvamustele ja ebauskudele; selle eesmärk on väljendada seda loogilise mõtte põhiomadust, mida nimetatakse kehtivus või tõend... See seadus keelab midagi võtta ainult usu alusel, see seadus takistab intellektuaalset pettust, see on üks teaduse põhiprintsiipe (erinevalt pseudoteadusest).
Kollegiaalne YouTube
1 / 3
4 loogika põhiseadust
Neli loogikaseadust
Loogika. 5. Loogika seadused
Subtiitrid
Sõnastus
Piisava mõistuse seadus, ehkki see oli varem kajastatud paljudes loogikasüsteemides (näiteks Leucippuses või Aristoteleses), sõnastas Leibniz esmakordselt oma teoses "Monadoloogia" järgmiselt:
"... ükski nähtus ei saa osutuda tõeseks või kehtivaks, ükski väide ei ole õiglane, - ilma piisava põhjuseta, miks see nii on, ja mitte teisiti, kuigi neid põhjuseid ei saa enamikul juhtudel meile teada kõik "
Piisava mõistuse seadusel puudub sümboolne (vormiline) rekord. See pole juhus. Tõendid võivad olla nii empiirilised kui ka teoreetilised. Füüsiline kogemus, statistika, teadusseadused võivad olla selle või selle väite aluseks. Universaalset tõestusvalemit pole olemas. Iga teadus tõestab seda omal moel.
Rakendus
Otsuste alusetus näitab mõtlemise ebaloogilisust. Korrektselt koostatud memorandumis, kõnes, artiklis, kirjalikus töös jne on need sätted alati põhjendatud faktidega, viidetega muudele tõestele sätetele, mida on praktikas testitud, seadustele ja määrustele.
Näiteks sellised otsused ei vaja erilist põhjendust: "Sellel toal on neli akent", "Lakke riputab lühter", "Laual on raamat" ja nii edasi. Selliste kohtuotsuste tõde on ilmne, seetõttu pole selle jaoks vaja mingeid põhjendusi, välja arvatud meeleelundite tunnistus.
Ei vaja õigustust ja näiteks kohtuotsused: "Tervik on suurem kui tema osa", "Kaks kogust, mis on võrdselt kolmandaga, on üksteisega võrdsed" jne. Selliseid otsuseid nimetatakse aksioomideks ja need ei vaja tõendamist.
Kõige kindlam ja usaldusväärsem tõestus mõtte tõele on muidugi selline tõend, mis põhineb otseselt faktidel.
Otsene viide faktidele pole aga alati võimalik. Niisiis, poolteist kuni kaks miljardit aastat tagasi orgaanilise elu päritolu idee tõesuse kinnituseks on võimatu tsiteerida elu algupära.
Lisaks ei ole vaja iga kord tõestada mõtte tõepärasust. Üldistatud sõnastust kasutatakse üksikute objektide edasiseks tundmiseks ja nende objektide kohta käivate mõtete loogiliseks põhjendamiseks. Näiteks asjaolu, et vask on elektrijuht, saab tõestada kahel viisil: empiiriliselt (voolu juhtimiseks läbi vasktraadi) või puhtalt loogiliselt, arutluse teel (vask on metall; kõik metallid on head elektrijuhid; seega , vask on hea elektrijuht) ...
Piisava põhjusega seaduse rikkumise näited
Põhjenduses: "See aine on elektrit juhtiv.(väide, mis on õigustatud), sest see on metallist(alus, millest lõputöö peaks tulema) » , - piisava põhjuse seadust ei rikuta, kuna antud juhul tuleneb tees alustest (sellest, et aine on metall, järeldub, et see on elektrit juhtiv). Ja arutluses: «Täna on lennurada jääga kaetud(tees), sest lennukid ei saa täna õhku tõusta(alus) » , - kõnealust seadust on rikutud, tees ei tulene alusest (sellest, et lennukid ei saa õhku tõusta, ei järeldu, et lennurada oleks jääga kaetud, sest lennukid ei pruugi muul põhjusel õhku tõusta) . Samuti rikub see piisava põhjusega seadust olukorras, kus õpilane ütleb eksami ajal õpetajale: „Ära anna mulle kahte, küsi lisa, ma olen kogu õpiku läbi lugenud(alus), Ma vastan kindlasti midagi(tees) ". Sel juhul ei tulene lõputööst alusest (üliõpilane oleks võinud kogu õpiku läbi lugeda, kuid sellest ei järeldu, et ta oskab midagi vastata, kuna võib kõik loetu unustada või ei saa millestki aru see jne).
Põhjenduses: "Kuriteo pani toime N.(tees), sest ta ise tunnistas seda ja allkirjastas kõik tunnistused(põhjus) ”, - muidugi rikutakse piisava mõistuse seadust, sest sellest, et isik tunnistas kuriteo üles, ei järeldu, et ta selle ka tegelikult toime pani. Nagu teate, võite erinevate asjaolude survel tunnistada kõike (mida inimesed keskaegse inkvisitsiooni vangikongides ja repressiivvõimude kontorites ei tunnistanud, mida nad bulvariajakirjanduse lehtedel, telekõnes ei tunnistanud) etendused jne).
Seega põhineb oluline õiguspõhimõte piisava mõistuse seadusel - süütuse presumptsioonil, mis näeb ette lugeda inimest süütuks, isegi kui ta annab tunnistusi enda vastu, kuni tema süü on mõne faktiga usaldusväärselt tõendatud.
Piisava mõistuse seadusütleb, et iga täielikku mõtet loetakse tõeseks ainult siis, kui selle tõele kinnitamiseks on piisavalt põhjendusi. Sümboolselt võib seaduse olemust väljendada järgmiselt: kui kohtuotsuse B tõesus tuleneb kohtuotsuse A tõest, siis on A piisav alus B -le ja B - selle aluse loogiline tagajärg.
Formaalses loogikas see tuleb meie mõtete tõendite loogilise põhjendamise kohta, ilma milleta ei saa olla absoluutselt mitte ainult ühte teaduslikku teooriat, vaid ka lihtsalt mõttevahetust. Kui kolm esimest seadust tervikuna annavad mõtlemise kindluse, siis neljas loogikaseadus ütleb, et loogiliselt harmooniline mõte ei peaks mitte ainult teatama teatud positsiooni tõest, vaid esitab alati piisava põhjuse.
Piisavalt, s.t. meie otsuste tegelik, mitteilukirjanduslik alus on selle või selle sündmuse pealtnägijate kogemus, praktika, faktid, tunnistus, inimkonna varasem kogemus, mis on kinnitatud teaduse seadustes ja põhimõtetes, mida kinnitab ka inimkonna praktika ja ei vaja uut kinnitust, pole vaja kontrollida Archimedese seaduse või Pythagorase teoreemide tõesust - need on miljardeid kordi empiiriliselt kinnitatud ja on seega piisav alus tõendamiseks.
Piisava mõistuse seadus, nagu ka teised formaalse loogika seadused, tuletavad inimesed materiaalsest reaalsusest endast. Kui kõik maailmas on põhjuslikult tingitud, kõik on "maandatud" nähtuste olemasolu ja arengu tegeliku protsessiga, siis peavad meie mõtted nendest nähtustest olema maandatud, tõenduslikud, veenvad.
On ütlematagi selge, et piisava mõistuse seadus väljendab vaid kõige üldisemat mõtlemisnõuet. Ta ei osuta ega oska näidata, milliseid argumente tuleks iga meie konkreetse väite põhjendamiseks esitada. Seadus väljendab ainult üldist väidet, et igal tõelisel avaldusel peab tingimata olema alus. Teoreetiliste väidete tõesuse konkreetne põhjendamine on loodus-, sotsiaal- ja tehnikateaduste ülesanne, kes teevad seda reaalsuse konkreetse analüüsi alusel.
Piisava mõistuse seadus on meie mõttekäigus suunatud selliste mõtete vastu, mis ei ole sisemiselt vajalikul viisil omavahel seotud, ei tulene üksteisest, ei põhjenda üksteist; ebaloogiliste mõttekäikude vastu, kui sellised mõtted ja ettepanekud esitatakse järelduste ja järelduste aluseks, mida sellisena ei saa kasutada, või kui avaldusi võetakse usu kohta, mis on põhjendatud viidetega vastuvõetamatutele näidetele ja usulistele eelarvamustele. See seadus hoiatab meid vigade eest, mida N. V. hiilgavalt naeruvääristas. Gogol oma komöödias "Peadirektor". Siin on, kuidas selle komöödia tegelased - Bobchinsky ja Dobchinsky - "põhjendasid" oma järelduse tõde, et nende linna saabunud Khlestakov on inspektor, kes ootas kubernerit ...
Kuberner:
Kes, milline ametnik?
Bobchinsky:
Ametnik on see, kelle kohta nad teatise said, audiitor.
Kuberner (kartuses):
Mis sa oled, Issand olgu sinuga! See pole tema.
Dobchinsky:
Tema! ja ei maksa raha ega lähe. Kes oleks, kui mitte tema? Ja tee on registreeritud Saratovis.
Bobchinsky:
Tema, tema, jumala eest ... Nii tähelepanelik. Vaatasin kõike. Ma nägin, et me Pjotr Ivanovitšiga lõhet sööme - rohkem sellepärast, et Pjotr Ivanovitš oma kõhu kohta ... jah, see on õige; ta ja taldrikutes vaatas meid. Mind täitis hirm.
Kuberner:
Issand, halasta meile patustele. Kus ta seal elab?
Sageli võtavad nad väidete põhjendamiseks selliseid fakte, mis on puhtalt juhuslikud, antud väitega orgaaniliselt mitteseotud ja seetõttu ei põhjenda seda.
Näiteks on teada, et Leningradis esines suuri üleujutusi perioodiliselt iga 100 aasta tagant: 1724., 1824. ja 1924. aastal. Kas see tähendab, et siin on teatud muster ja järgmine suur üleujutus Leningradis toimub kindlasti aastal 2024? Meil pole veel selliseid avaldusi, sest sarnaseid on palju ajaloolisi fakte kui mõne neist perioodilisust rikuti. Teaduses on teada, et kui korduvate sündmuste kogumis esineb vähemalt üks kõrvalekalle, siis ei saa seda protsessi pidada loomulikuks. Näiteks kõige rohkem soojad aastad Euroopas kordus 45 aasta pärast (1778, 1823, 1868, 1913). Järgmise 45 aasta järel saabunud 1958. aasta polnud aga sugugi kõige soojem. Pealegi langes näiteks Moskvas 1958. aasta juunis õhutemperatuur alla nulli.
Katsed pidada juhuslikult korduvaid sündmusi järelduste tegemiseks piisavaks aluseks ei ole haruldased, seda enam, et seal on üsna silmatorkavaid ajaloolisi kokkulangevusi. Näiteks Ameerika Ühendriikide president Lincoln tuli võimule 1860. Ameerika Ühendriikide president Kennedy tuli võimule 1960. Vahe on 100 aastat.
Mõlemad presidendid tapeti reedel oma naiste juuresolekul.
Johnson järgnes presidendina Lincolnile.
Johnson järgnes presidendina Kennedyle.
Johnson I sündis 1808.
Johnson II sündis 1908.
Vahe on 100 aastat.
Kuid kõik need kokkusattumused ei saa olla tõsiste järelduste jaoks piisavaks aluseks.
Kuid juhtub ka vastupidi: nähtused, mis tunduvad meile täiesti juhuslikud, ainulaadsed, on tegelikult meie eest varjatud mustri ilming. Lõppude lõpuks on juhus, nagu teate, vajalikkuse ilming. Et olla edukas teadus- ja arendustegevuses, võtke õige lahendus, peab spetsialist fakte uurides, olukorda õnnetuste keskel hinnates paljastama vajaliku, loomuliku. Seda on täiesti võimalik teha, sest isegi seal, kus pinnal on õnnemäng, osutub see võimalus ise alluvaks sisemistele varjatud seadustele. Ülesanne on just need seadused teadusliku ja teoreetilise mõtlemise abil avastada.
Kõik praktilisi tegevusi ja meie arutlustes juhindume mis tahes alustest. Lõppkokkuvõttes võivad need olla usaldusväärsed faktid, aksioomid ja teadusseadused. Lisaks neile on meie igapäevaelus teatud põhimõtted, reeglid ja määrused, mis on juba tõeks tunnistatud ja mida praktika on testinud. Neid kasutatakse tavaliselt meie käitumise kehtivuse ja järjepidevuse tagamiseks. Järjepidevus tähendab mõjuval põhjusel esialgsete otsuste tegemist ja nendest otsustest otsustavate järelduste tegemist.
Selle seaduse rikkumisest tulenevad peamised vead on: põhiviga (või vale põhjus), aluse ootus, ring tõestuses, alates tingimusega öeldust kuni tingimusteta öelduni.
Peamine eksiarvamus, või vale alus on see, et teesi õigustatakse valede põhjenduste, argumentidega.
Vundamendi ootus seisneb selles, et teesi esitades või ümber lükates võetakse aluseks sätted, mis vajavad asjakohast tõendamist (kontrollimata faktid, tunnistajate ebapiisavad veenvad ütlused, ebaõiglased hinnangud, järeldused, inspektorite järeldused jne).
Ring tõestuseks seisneb selles, et teesi põhjendatakse argumentidega ja argumente - teesi abil. Kuni viimase ajani sattus meie kirjanduses sageli sellist laadi argumentidele: "kapitalismi üldine kriis süveneb jätkuvalt, sest kapitalistlik tootmisviis ei saa areneda ilma kriisita".
Alates tingimustega öeldust kuni tingimusteta öelduni... See loogiline viga on lubatud, kui kohtuotsust võetakse argumendina, mis kehtib ainult teatud tingimustel. Kuid konkreetsel juhul peetakse seda tõeseks kõigi tingimuste korral. Samal ajal unustatakse dialektilise loogika positsioon või jäetakse see teadlikult tähelepanuta, et see, mis on teatud tingimustes tõene, on teistes vale ja et mõnes olukorras kasulik on teistes kahjulik.
Formaalsed-loogilised seadused on normaalse mõtlemise normiks. Ükski mõte ei saa olla tõsi, kui rikutakse isegi ühte loogilist seadust. Pealegi rakendatakse neid igas mõtlemisoperatsioonis tavaliselt mitte ainult eraldi, vaid ka ühiselt oma ühtsuses. Nende rikkumine ei jää karistuseta: mõtte ebakindlus võib põhjustada arusaamatusi ja viia ülesande ebaõnnestumiseni. Spetsialisti keelt tuleks eristada lopidaarsuse, selguse ja veenvusega, see tähendab omadustega, mis eeldavad mõtlemise loogilist harmooniat. Ja mõtte loogiline harmoonia on organisatsiooni ja sihipärasuse võti praktilise töö erinevate küsimuste lahendamisel.
Loomulikult ei tohiks ametliku loogika seadusi üle hinnata: need väljendavad elementaarseid nõudeid analüütilise mõtlemise ulatuses. Kuid seda ei saa teha ilma neid nõudeid kognitiivses ja praktilises tegevuses järgimata. Kasutatuna oma piirides ja nende asemel, on need võimas vahend vigade, valede paljastamiseks ja tõe väljaselgitamiseks.
Formaalse loogika neljas põhiseadus väljendab seda loogilise mõtte põhiomadust, mida nimetatakse kehtivuseks või tõestuseks. Tavaliselt sõnastatakse see järgmiselt: iga mõte on tõene või vale mitte iseenesest, vaid piisava põhjuse tõttu.
See tähendab: iga seisukoht peab enne teaduslikuks tõeks saamist olema kinnitatud argumentidega, mis on piisavad, et seda kindlalt ja vaieldamatult tõestada. Seega antakse selgitus: mis põhjustel see säte toimub, mitte teine.
Piisava mõistuse seaduse kehtestas, nagu juba märgitud, Leibniz ja ei saanud kohe loogikute tunnustust. Seda seletatakse asjaoluga, et selle seaduse autor ise on omaenda filosoofiliste ja maailmavaateliste veendumuste, eriti tema ettekujutatud harmoonia doktriini lahutamatu element, ja see on sõnastatud kui kõigi teadmiste põhimõte üldiselt ja ennekõike selle empiirilised, mitte loogilised ja matemaatilised komponendid nagu praegu. Matemaatika, millega peamiselt tegeles saksa mõtleja ja kuhu ta jättis suurima panuse teadusesse, ei ole rahul tõdede leidmisega nurkade pindalade arvutamise jms kohta. Ta püüab kõiki oma sätteid rangelt tõestada ja tuletada. See püüdlus põhineb veendumusel, et looduses valitseb jäik kord ning asjade maailmas domineerivad kindlad numbrilised, geomeetrilised ja muud suhted; nende hulgas pole kohta õnnetustele ja kui matemaatika sellisega ikka tegeleb, otsib ta neis ikka mustreid, allutab need üheselt etteaimatavate tegurite tegevusele. Leibniz kandis selle lähenemisviisi üle kogu olemisele tervikuna ja oli veendunud, et lõppkokkuvõttes saab kõiki meie ümber toimuvaid sündmusi seletada ainulaadselt tingituna neile eelnenud asjaoludest, sest kõigel olemasoleval on oma olemasolu põhjus. Põhimõtteliselt on tema arvates alati võimalik, mitte rahulduda vaid ühe tõendiga tähelepanekute ja kogemuste kohta juhtunu kohta, põhjuste leidmisega tõestada, miks see nii ja mitte teisiti juhtus.
„Sellest võib seega järeldada,” ütleb teos „Predestination”, „et meie suures maailmas toimub kõik matemaatiliselt, see tähendab eksimatult, nii et kui keegi saaks piisavalt tungida asjade sügavamatesse osadesse ja pealegi , tal oli piisavalt mälu ja mõistmist, et võtta arvesse kõiki asjaolusid ega jätta midagi järelevalveta, siis oleks ta prohvet ja näeks tulevikku olevikus nagu peeglis. ”Ta väljendab ka ideed luua kogu universumi kõikehõlmav teadus, omamoodi universaalne, demonstratiivne ja täpne matemaatika. Sisuliselt on selline lähenemine nii -öelda olemisloogika - omistades sellele asjade sügavuses peituva ratsionaalse põhimõtte. pole esimene ja mitte viimane katse mõtteajaloos tuua sinna harmooniat, kus, nagu näib, valitseb juhuste kaootiline tasu, mis on omavahel seotud ainult lokaalselt ja ajutiselt panlogism). Kuna ta ei saanud oma äärmuslikes järeldustes rohkem tunnustust, tõi ta teadusesse siiski tootliku ideaali: tõde peetakse teaduslikuks ainult siis, kui see mitte ainult ei kirjelda toimuvat, vaid selgitab ka, miks see nii juhtub. „Seda aksioomi,” ütleb mõtleja, „et ilma aluseta ei juhtu midagi, tuleks pidada üheks kõige olulisemaks ja viljakamaks aksioomiks kõigis inimteadmistes; enamik metafüüsikast, füüsikast ja moraalidoktriinist lähtub sellest ... Nii et kõik, mis ei kuulu matemaatilisse vajalikkusesse (loogika vormide ja numbrite tõdede juurde), peaks sellest üldiselt voolama ”[Ibid, lk. 141].
Selle seaduse omistamist Leibnizi enda poolt empiirilistele teadustele (tuginedes kogemustele, mitte arutlustele ja järeldustele) ei seleta mitte asjaolu, et sellel pole kohta matemaatikas ja loogikas. Vastupidi, just sellepärast, et siin eeldatakse seda iseenesest, on see kõigi teoreetiliste arengute lahutamatu alus (kuigi seda pole kunagi selgelt väljendatud) ja seetõttu ei ole vaja sellest siin eraldi rääkida. Ratsionalismi klassik peab vajalikuks seda ka mitte-matemaatilistes teadmiste valdkondades tutvustada. Aga kui matemaatikas on vaja rääkida põhjustest, millest teatud väited tuletatakse, siis teistes teadustes asendatakse need põhjustega. Nende abiga tehakse teaduslikkuse ideaal põhimõtteliselt teostatavaks - selleks, et põhjendada seda, mida me teame. „Ja kuna oleme alati rahul, kui saame teada põhjuse, miks asjad peaksid eksisteerima, peaksime samamoodi püüdma oma hinge uudishimu rahustada, teadvustades eksimatute põhjuste olemasolu, isegi kui oleme Sel hetkel ei suuda neid kõigis üksikasjades ära tunda. "
Teadus aga ei tunnista ega suuda tunnistada nihkeõpetust empiiriliste meetodite tõestamise loogilis-matemaatiliste meetodite abil. Uute nähtuste uurimisel esimestel sammudel, kui uurimistöö on taandatud kirjeldusele, ei ole põhjus-tagajärg seosed alati teada, kuid sellegipoolest võivad järeldused nende nähtuste kohta olla üsna teaduslikult usaldusväärsed. Niisiis, meditsiin on juba ammu kindlaks teinud, et tõhus vahend rõugete vastu on paradoksaalsel kombel kerge tahtlik nakatumine sellega. Alates 18. sajandist vaktsineerisid Euroopa arstid idamaise kogemuse omandamise järel enesekindlalt selle tol ajal levinud haiguse vastu. Juba nende kasulikkuse fakt oli vaieldamatu. Aga miks nad aitasid, sellele küsimusele vastati palju hiljem. Süstemaatiliselt sõnastatud tähelepanekud, võrdlused, katsed annavad usaldusväärseid ja selles mõttes hästi põhjendatud teadmisi, kuigi põhjuslikke sõltuvusi nende abiga reeglina ei avastata. Samuti on vale juhuslikkus objektiivsest maailmast välja jätta. Pean ütlema, et kuigi Leibniz jõudis selliste väideteni, ei kõhelnud ta kognitsioonis siiski õnnetusi vältimatuteks tunnistamast: iga nähtus on allutatud rangele vajadusele, kuid see võib kokku puutuda muude vajadustega ja milline neist võidab, me ei saa seda ette teada. "Pole kahtlust, et kõik tõed, isegi täiesti juhuslikud, on a priori tõestatud, st neil on mingi põhjus, miks nad eksisteerivad, mitte mitte. Ja see on sama, mida tavaliselt öeldakse, nimelt: ilma põhjuseta ei juhtu midagi, s.t. ilma aluseta ei juhtu midagi. Kuid see alus, ükskõik kui tugev see ka poleks (isegi kui sellest piisaks ühes suunas kaldumiseks), isegi kui see tekitaks usalduse ettenähtava vastu, ei eelda siiski asja vajalikkust ega hävita juhust, sest vastupidine jääb siiski võimalikuks iseenesest ega sisalda vastuolu. " Kaasaegne teadus läheb veelgi kaugemale, tõestades, et juhusega tuleb arvestada mitte ainult meie kognitiivsete võimete nõrkuse tõttu. Mikromaailma tasemel on see asjadele omane mitte vähem kui vajadus, näiteks praegu teadaolevaid kvantmehaanika statistilisi seadusi ei saa tulevikus taandada mõneks jäigaks parameetriks, mis on nende taha peidetud.
See, mida Leibniz kuulutab teaduslikkuse ideaaliks, on täielikult ja täielikult seotud teoreetiliste teadmistega. Teooria tasandil opereerib teadus seadustega, samuti oluliste, vajalike suhetega; teadmiste komponendid on antud juhul seotud ühtseks harmooniliseks süsteemiks, kus mõned väited tulenevad üheselt teistest. Siin pole juhuseid ega üllatusi ning kogemuste kaudu õigustamine on tõesti välistatud. Selle asemel tutvustatakse puhtalt loogilisi tõendeid mõtlemisseaduste teaduses välja töötatud reeglite ja protseduuride abil. Loogikal endal, olles täppisteadus, pole üldse empiirilist taset. Seetõttu on selles kõigi teiste avaldustega, mis on lahutamatult seotud antud väitega, kehtivus igasuguse arutluse lahutamatu norm.
Tuleb meeles pidada, et loogika ei suuda alati näidata, milline konkreetne mõte peaks õigustama. Piisava mõistuse seadus vaid kinnitab, et loogilisel mõtlemisel on alati selline alus; selle teisendamine loogiliste protseduuride ja reeglite abil on võimalik just sel põhjusel. Aga kuidas põhjendav väide on sõnastatud, seda küsimust lahendavad kõige sagedamini konkreetsed teadused ja kui isegi loogika, siis ikkagi mitte selle seaduse kasutamise kaudu. Seega, olles kindlaks teinud, et mõnel taevakehal on elliptiline orbiit, järeldab astronoomia kindlalt, et see on kas planeet, satelliit või komeet; elliptiliste orbiitide suletus on sellise järelduse aluseks ning seos ühe ja teise vahel on loodud taevakehade teaduses, mitte loogikas. Kasutades aga välistatud kolmanda seadust, on samadel alustel võimalik teha järgmine järeldus: antud keha liikumine ei ole sirgjooneline, sest sirgus ja kumerus on vastandlikud mõisted.
Piisava mõistuse seadus tugineb lõpuks kõigi nähtuste ja protsesside universaalsele seotusele. Looduses pole midagi isoleeritud, kusagil pole läbitungimatuid vaheseinu. Iga aine osake kogeb väga erinevate tegurite mõju ja isegi jälgi iseenesest ning hoiab jälgi sellistest mõjudest. Universum peegeldub veetilgas; üks valguskiir lõpmatult kaugest tähest, mis on lagunenud spektriks, annab selle kohta teavet keemiline koostis, avades meele jaoks akna ligipääsmatutesse maailmadesse. Looduses olevate asjade üldine tingimuslikkus on teaduslike teadmiste viimane alus. Piisava mõistuse seadus viib selle loogikasse, muutes selle tõenduspõhise mõtlemise aluspõhimõtteks. Selles tõlgenduses on seda seadust teada muidugi mitte alates 17. sajandist. Selle avamine sellisel kujul toimus aastal Vana -Kreeka... Looduses universaalse põhjuslikkuse doktriini rajaja on filosoof Demokritos (u. 460–370 eKr), keda tuntakse paremini kui aine aatomistruktuuri käsitleva hüpoteesi autorit. Ta oli esimene, kes rõhutas järjekindlalt põhjuslike sõltuvuste olemasolu, väites, et just neile tuleks looduseuurijate tähelepanu eelkõige suunata. Teadmised isegi ühe nähtuse põhjuste kohta on tema sõnul kallimad kui Pärsia troon. Pärast teda arendasid paljud mõtlejad ja teadlased edasi põhjuslikkuse õpetust, mida nimetatakse determinismiks. Leibnizi ideed on üks neist kriitilised verstapostid determinismiteooria edukas viljakas arendamine.
32 33 34 35 36 37 38 39 ..§ 5.
Piisava mõistuse seadus loogikas
Seaduse olemus: iga mõtet saab tõeks tunnistada ainult siis, kui sellel on piisav alus, iga mõtet tuleb põhjendada.
See on kirjutatud nii:
Ja on, sest seal on B.
Ülaltoodud loogikaskeemil:
A on loogiline tagajärg, see tähendab mõte, mis tuleneb eelmisest mõttest;
B - loogiline alus, see tähendab mõte, millest tuleneb teine mõte.
Piisava mõistuse seadus peegeldab universaalset suhet, mis eksisteerib ümbritseva maailma objektide, nähtuste vahel. Reaalsuse objektid ja nähtused on omavahel seotud nii, et sageli võib teadmine ühe olemasolu kohta olla aluseks teise teadmisele. Näiteks nähes mõnes kohas suitsu, järeldame, et tuleallikas oli või on. Seetõttu tuginedes teiste positsioonide abil selle või teise positsiooni tõele, toetume objektide endi vajalikele seostele, mis nendes positsioonides kajastuvad. Seega hea põhjus- see on mis tahes muu mõte, mis on juba kontrollitud ja tõeks tunnistatud, millest ilmneb tingimata teise mõtte tõde.
Ja kui konkreetne järeldus väidab end olevat tõene, peab see põhinema sobival, faktilisel või loogilisel, kuid piisaval alusel. Vastupidi, ebapiisaval põhjusel tehtud kohtuotsus ei saa olla tõene.
Seega peab prokurör süüdistatavale süüdistuse esitades esitama vajalikud tõendid, põhjendama oma ütluste tõesust. Vastasel juhul jääb süüdistus alusetuks.
Piisava põhjusega seadus nõuab mis tahes sätte põhjendamist, kuid see ei saa näidata, milline peaks antud põhjuse konkreetne sisu olema. Selle määrab vastava teadmiste haru sisu. Igal teadusel, sealhulgas õigusteadusel, on oma vahendid, kuid kõik loogilised alused, olenemata nende olemusest ja erilisest sisust, peavad olema kahtlemata, tegelikult usaldusväärsed, piisavad. Need on loogiliste aluste üldnõuded. Piisavate põhjenduste osas võivad need olla tõendid, isiklik kogemus, aksioomid, teadusseadused, teoreemid jne. Näiteks mõnede kohtuotsuste tõesust kinnitab otsene võrdlus tegelikkuse faktidega. Niisiis, kuriteo tunnistajaks olnud isiku jaoks oli kohtuotsuse „N. pani toime kuriteo ”saab olema kuriteo tõsiasi, mille pealtnägija ta oli. Kuid isiklik kogemus on piiratud. Seetõttu peab inimene oma tegevuses tuginema teiste inimeste kogemustele, eelkõige selle või selle sündmuse pealtnägijate ütlustele. Selliste põhjuste poole pöördutakse tavaliselt uurimise või õigusteadus kuritegusid uurides.
Seega on seos loogilise aluse ja loogilise tagajärje vahel peegeldus objektiivsete, sealhulgas põhjus-tagajärg seoste mõtlemises. See mõtisklus ei ole aga otsene. Seetõttu ei saa loogilist kehtivust samastada põhjuslikkusega. Näiteks sadas vihma (põhjus), majade katused said märjaks (tagajärg). Mõtlemisprotsessis muutub aga tegelik põhjus loogiliseks tagajärjeks ja tegelik tagajärg loogiliseks aluseks. Ja me mõtleme sel viisil, vaadates aknast tänavale: "Majade katused on märjad (loogiline alus) - see tähendab, et vihm on möödas (loogiline tagajärg)."
Sellega seoses on kirjanduskangelase A. Conan Doyle Sherlock Holmesi tegevus suunav. Ta taastas pärast uurimist suure kindlusega põhjuse, konstrueerides järeldused loogilisest alusest (tegelik tagajärg) loogilisele tagajärjele (tegelik põhjus).
Piisava mõistuse seadus ei sobi kokku erinevate eelarvamuste ja ebauskudega, mis on üles ehitatud vastavalt skeemile: "pärast seda, siis selle pärast". See loogiline viga ilmneb siis, kui põhjuslikkus on ajaliselt segatud lihtsa jadaga, see tähendab, et selle põhjuseks võetakse eelmine nähtus. Kuid sündmuste jada ei näita alati nende sündmusi põhjuslik seos... Näiteks ületas tee must kass - see tähendab kahjuks ja britid, vastupidi - õnneks. Muidugi sisse populaarsed uskumused palju praktilist mõtet, kuid kirjaoskaja ei tohiks usku võtta, mis pole tõestatud. See on eriti oluline juristi jaoks.
Pole juhus, et mitmed menetlusõiguse artiklid koondavad piisavalt mõistliku õiguse nõudeid. Seega keelab Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 108, milles on loetletud kriminaalasja algatamise põhjused ja alused, algatada juhtumit põhjendamatute väidete ja oletuste põhjal: „Juhtumit saab algatada ainult juhtudel, kui on piisavalt tõendeid. mis viitavad kuriteo tunnustele! ”. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 143 ütleb: "Kui kuriteos süüdistuse esitamiseks on piisavalt tõendeid, teeb uurija põhjendatud otsuse isiku süüdistatavaks tunnistamiseks." Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 301 näitab, et "kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud".