חוק של סיבה מספקתקובע שכל מחשבה (תזה), כדי להיות תקפה, חייבת בהכרח להיות מוכחת (לבסס) על ידי טיעונים (נימוקים) כלשהם, ועל הטיעונים הללו להספיק כדי להוכיח את המחשבה המקורית, כלומר עליה לנבוע מהם בכורח. (התזה חייבת בהכרח לנבוע מהנימוק).
הנה כמה דוגמאות. בהנמקה: "החומר הזה מוליך חשמלית.(תזה), כי זה מתכת(בסיס) ”, - לא מופר חוק ההיגיון המספיק, שכן במקרה זה התזה נובעת מהבסיס (מהעובדה שהחומר הוא מתכת, נובע שהוא מוליך חשמלי). ובנימוק:
"היום המסלול מכוסה בקרח(תזה), כי מטוסים לא יכולים להמריא היום(בסיס) ”, - החוק הנדון מופר, התזה לא נובעת מהבסיס (מהעובדה שכלי טיס לא יכול להמריא, לא נובע שהמסלול מכוסה קרח, כי אסור למטוס להמריא במשך סיבה אחרת). חוק ההגיון המספק מופר גם במצב שבו תלמיד אומר למורה במהלך הבחינה: "אל תיתן לי תרנגולת, שאל עוד(תזה) , קראתי את כל המדריך, אולי אענה על משהו(בסיס)". במקרה זה, התזה אינה נובעת מהבסיס (התלמיד יכול היה לקרוא את כל ספר הלימוד, אך לא נובע מכך שהוא יוכל לענות על משהו, שכן הוא יכול לשכוח את כל מה שקרא או לא להבין דבר בו זה וכו').
בהנמקה: "הפשע בוצע על ידי נ.(תזה) , כי הוא עצמו הודה בכך וחתם על כל העדות(סיבה) ”, – חוק ההגיון המספק עובר כמובן, כי מכך שאדם הודה בביצוע פשע, לא נובע שהוא ביצע אותה בפועל. כידוע, אתה יכול להודות בכל דבר בלחץ נסיבות שונות(מה אנשים לא הודו במבוכים של האינקוויזיציה של ימי הביניים ובמשרדי רשויות הדיכוי, מה הם לא מודים בדפי העיתונות של הצהובונים, בתוכניות אירוח בטלוויזיה וכו'!).
לפיכך, עיקרון משפטי חשוב מבוסס על דיני ההיגיון המספיק. חזקת החפות, הקובעת לראות באדם חף מפשע, גם אם יעיד נגד עצמו, עד שתוכח אשמתו באופן מהימן בעובדות כלשהן.
חוק ההיגיון מספק, הדורש כוח ראייתי מכל נימוק, מזהיר אותנו מפני מסקנות נמהרות, אמירות מופרכות, תחושות זולות, שמועות, רכילות ואגדות. בכך שהוא אוסר לקחת דבר רק מתוך אמונה, חוק זה מהווה מחסום אמין בפני כל הונאה אינטלקטואלית. לא במקרה זהו אחד העקרונות המרכזיים של המדע (בניגוד לפסאודו-מדע או פסאודו-מדע).
בדוק את עצמך:
1. מהו חוק סיבה מספקת? תן שלוש דוגמאות (למעט אלו הנדונות בפסקה) להפרות של חוק זה.
2. מהו העיקרון המשפטי של חזקת החפות? איך זה קשור לחוק ההיגיון המספיק?
3. מה תפקידו של חוק התבונה מספקת בחשיבה היומיומית ו חיי היום - יום? בתשובה לשאלה זו יש לקחת בחשבון שאדם, עצוב ככל שזה ייראה, נוטה לשקר. לעתים קרובות אנו מוציאים ביטוי רגשי:
"מה הטעם בשבילו (אותה, אותם) להונות אותי?" אבוי, לפעמים זה הגיוני. יתר על כן, לעתים קרובות אדם משקר לא בגלל משהו או בגלל משהו, אלא באופן לא מודע, לא מודע. אחד הזנים של שקר כזה הוא המצב שבו בן השיח, מספר אגדה כלשהי על עצמו או פשוט מייפה את המציאות, מרמה לא רק ולא כל כך אותנו, אלא את עצמו, כי בזמן הזה הוא נמצא בעולם בדיוני ונעים של הפנטזיות שלו.
4. הדגש את המחשבה (התזה) והטיעונים (הסיבה) המקוריים בנימוקים הבאים וקבע אם הם מפרים את חוק ההיגיון המספיק:
1) שני הקווים הללו מקבילים כי אין להם נקודות משותפות.
2) שני הקווים הישרים הללו מקבילים, מכיוון שהם נמצאים באותו מישור ואין להם נקודות משותפות.
3) החומר הזה הוא מתכת מכיוון שהוא מוליך חשמלי.
4) חבר שלי מרוויח 10,000 דולר בחודש, שאי אפשר להטיל בו ספק, כי הוא עצמו טוען זאת.
5) במדינה אמריקאית אחת התרסקה צלחת מעופפת, הרי כתבו על זה בעיתונים, זה שודר ברדיו ואפילו הוצג בטלוויזיה.
6) כיום ספינות אינן יכולות להיכנס למפרץ כי הוא ממוקש.
7) אדם זה אינו חולה, כי אין לו חום.
8) המילה הזויש צורך לכתוב באות גדולה, tk. הוא מופיע בתחילת משפט.
5. קבע איזה מהחוקים הבסיסיים של ההיגיון - זהות, סתירה, נכלל שלישי, סיבה מספקת - מופר בדוגמאות הבאות:
1) – למה אתה קורא למקהלה הזו מעורבת? הרי יש פה רק נשים.
- כן, אבל חלקם יכולים לשיר, בעוד אחרים לא.
2) כשמייקל פאראדיי פנה להאמפרי דייווי בבקשה להעסיק אותו במעבדה, הוא ביקש עצה מאחד מראשי המכון המלכותי. "תנחה אותו," הייתה התשובה, "לשטוף כלי זכוכית במעבדה. אם הוא מסוגל למשהו, אז הוא בהחלט יסכים; אם הוא לא מסכים, אז הוא לא מסוגל לכלום".
"באבין הוציא את המקטרת מהפה שלו. הוא צוחק בעיניים אחת ושאל:
- רגע, מקלצוב, קראת את לס?
"לא קראתי אפילו ספר אחד במהלך המלחמה," אמר מקלצוב בכבוד.
- ובכן, היית צריך לקרוא אותו לפני המלחמה.
- ומכיוון שזה היה אמור, אז קראתי את זה.
- בכל זאת: קראת את זה או לא?
– למה אתה נערם, חבר מג"ד, כבול כל יוזמה! יַעַר. הייתי מוקף בארבעים ואחת, ביערות כאלה שנלחמתי בהם, שאוסטרובסקי לא חלם עליהם..."
(ג. יא. בקלאנוב. סיפורי מלחמה)
4) "יצירה אמנותית קטנה מאוד". (מ.מ. זושצ'נקו)
5) ברצונו לברר אם לאוויר יש משקל, אריסטו ניפח איתו בועה שורית ושקל אותה. ואז הוא נשף את האוויר ממנו ושקל אותו שוב. המשקל בשני המקרים היה זהה. מכאן הסיק הפילוסוף שהאוויר חסר משקל.
"הדת מורידה את האנושות על ברכיה לפני ישות שאין לה הרחבה ובו בזמן היא אינסופית וממלאת הכל באדירותה; מול ישות כל יכולה ולעולם לא ממלא את רצונותיו; מול ישות אדיבה עד אין קץ ומעוררת אי שביעות רצון; לפני ישות השואפת להרמוניה וכל מקום זורע מחלוקת ואי-סדר."
(פ' הולבך)
"אליס פוגשת את המלך הלבן. הוא אומר:
- תראה את הכביש! את מי אתה רואה שם?
"אף אחד," אמרה אליס.
- יהיה לי חזון כזה! – העיר המלך בקנאה. - לראות מישהו! כן, אפילו במרחק כזה!"
(ל. קרול, אליס מבעד למראה)
8) ילדה עם דליים מלאים - לתמיד; דליים ריקים - לרעה.
9) התלמיד שואל את המורה: "האם אפשר לנזוף או להעניש אדם על מה שלא עשה?"
- "אי אפשר", - עונה המורה.
"אז אל תנזוף ואל תעניש אותי", אומר התלמיד, "לא הכנתי את שיעורי הבית שלי היום".
10) - תן לי אחד מהכלבים שלך.
- שחור.
– שחור יקר לי יותר מלבן!
אז תן לי לבן.
– והלבן יקר לי יותר משניהם!
"- ומה, אבא, - שאל הצעיר, לוקח דראג, - יש לך כלות בעיר?
– למי היא הכלה הסוסה, – ענה הזקן, מתערב ברצון בשיחה.
(I. Ilf, E. Petrov. שנים עשר כיסאות)
12) אז באתי אליך ביום רביעי, אבל לא אבוא שוב; אחרי הכל, הסתבכתי בסביבה מאוד משעממת. ואני יכול לומר לכם באומץ: "יום רביעי אכל את כל האורחים!" (נ. ורנגל)
"- נפלא! – אמר רודין. - אז לדעתך אין הרשעות?
- לא ולא קיים.
- האם זו הרשעה שלך?
- כן.
- איך אתה אומר שהם לא? הנה אחד בשבילך, בפעם הראשונה."
(I. S. Turgenev. Rudin)
סיכום
התוודענו לחלקים העיקריים של ההיגיון - מדע הצורות והחוקים של החשיבה הנכונה.
באופן מפתיע במבט ראשון, אבל לכל אדם יש היגיון, בלי קשר אם למד אותו או לא. כולם נאלצו להתמודד עם ביטויים כה נפוצים בחיים: "הנימוק הזה הוא הגיוני", "זה לא הגיוני", "אין היגיון במעשיהם", "ההיגיון שלו הוא ש...", "איפה ההיגיון כאן?"וכו' כשהם מדברים על משהו הגיוני או לא הגיוני, אנחנו, ככלל, מנחשים על מה אנחנו מדברים, גם אם אנחנו לגמרי לא מכירים את ההיגיון האריסטוטלי. זה מצביע על כך שכל האנשים, ללא קשר למין, גיל, לאום, סביבה חברתית, עידן היסטוריוגורמים נוספים, כך או אחרת משתמשים בהיגיון בחשיבה ובדיבור.
היגיון מעשי נקרא לעתים קרובות אינטואיטיבי... הוא נוצר באופן ספונטני בתהליך של ניסיון חיים בערך 6-7 שנים.
כל אדם שאינו בקיא בהלכות ההיגיון יבחין באי-נכונות ההגיונית ואף לאבסורד של האמירה: "אני הולך במכנסיים חדשים, ואתה הולך לגימנסיה."וכולם יגידו שהאמירות הבאות יהיו נכונות ומשמעותיות: "אני הולך במכנסיים, ואתה הולך במכנסיים קצרים", "אני הולך לגימנסיה, ואתה הולך לליציאום".כל מי שלמד לוגיקה יודע שבאמירה הראשונה מופר חוק הזהות הלוגי, שכן מתערבבים בו שני מצבים שונים: הליכה בבגדים כלשהם והולכים לאנשהו.
מסתבר שעוד לפני שאנחנו מתוודעים לחוק הזהות, אנחנו כבר משתמשים בו בפועל, אנחנו יודעים עליו, רק במרומז, באופן אינטואיטיבי.
באותו אופן, אין זה סביר שאדם בריא לא יבחין בשגיאה לוגית בהצהרה: "הנהג נ' הפר באופן בוטה את כללי קואופרטיב המוסך: ביציאה מהשטח לא נטל אישור בעל פה בכתב".לא כולם יוכלו לסייג טעות זו כתוצאה מהפרה של חוק הסתירה הלוגי. עם זאת, גם מבלי לדעת על החוק הזה, אנשים משתמשים בו בהצלחה בפועל. ולבסוף, כולם מכירים את המצב כאשר אנו מספרים לבן שיחו (או שהוא מספר לנו) משהו כמו הבא: "למה לי להאמין לך?", "איך אתה מוכיח את זה?"במקרה זה, אין יותר משימוש מעשי ו(אינטואיטיבי) בחוק התבונה מספקת, שסביר להניח שמי שלא למד לוגיקה ספציפית אינו מודע לו. עם זאת, זה כלל לא מונע מהם להשתמש בחוק זה באופן לא מודע.
לכן, בפועל, אנו משתמשים בלוגיקה הרבה לפני שמתחילים ללמוד אותה תיאורטית. אותו דבר קורה עם שפת האם שלנו: בפועל, אנחנו מתחילים להשתמש בה בגיל 2.5–3 שנים מחיינו, ומתחילים ללמוד אותה רק מגיל בית ספר.
למה אנחנו לומדים שפת אםבבית הספר, אם אנחנו כבר יודעים את זה היטב? כדי להחזיק אותו אפילו טוב יותר. כך זה עם ההיגיון: כשאנו מחזיקים בו באופן אינטואיטיבי ומשתמשים בו מדי יום, אנו לומדים לוגיקה בליציאום, מכון כושר, מכללה או אוניברסיטה על מנת לשלוט בו טוב יותר ולהשתמש בו בצורה יעילה יותר. כאשר אנו לומדים לוגיקה, האינטואיציה שלנו מתווספת ומחוזקת, מושחזת ושיטתית, משתפרת ומעשירה. ידע תיאורטישמעלים אותנו לחדש, יותר רמה גבוההחיים אינטלקטואליים.
נניח שתלמיד, המקשיב לסיפורו של המורה, נתקל במספר עמדות שאינן ידועות לו. לדוגמה, הוא לומד שלמצרים הקדמונים היו מושלם כלי נגינהשכמה אולטרסאונדים הורגים את האורגניזמים החיים הפשוטים ביותר, שאם תתרחש רעידת אדמה במרכז אסיה, אז הגלים שנוצרו יגיעו למוסקבה תוך כמה דקות. לתלמיד הזכות להטיל ספק באמיתותן של הוראות אלו עד להוכחה, הסבר וביסוסן. ברגע שהם מוכחים, ברגע שיינתנו נימוקים מספיקים לאשר את אמיתותם, אין עוד ספק לגביהם. במילים אחרות: כל עמדה מוכחת היא בהחלט נכונה .
חוק של סיבה מספקתאינו רשמי, אינו חוק לוגי פורמלי ואינו שייך ללוגיקה במובן הנכון של המילה. הוא הוכנס משיקולים מתודולוגיים מדעיים כלליים, שכל ישר, והוא מכוון נגד חשיבה, שמירה על נכונות לוגית פורמלית, אך נקיטת שיפוטים שרירותיים ומופרכים על אמונה, נגד מיני דעות קדומות ואמונות טפלות; הוא נועד לבטא את המאפיין הבסיסי של המחשבה הלוגית, הנקרא תוֹקֶףאוֹ הוכחה... האוסר לקחת דבר רק באמונה, חוק זה פועל כמכשול להונאה אינטלקטואלית, זהו אחד העקרונות המרכזיים של המדע (בניגוד לפסאודו-מדע).
קולג'י יוטיוב
1 / 3
4 חוקי היסוד של ההיגיון
ארבעה חוקי היגיון
לוגיקה. 5. חוקי ההיגיון
כתוביות
הניסוח
חוק ההיגיון המספיק, למרות שהיה מרומז בעבר במערכות לוגיקה רבות (למשל, אצל לאוקיפוס או אריסטו), נוסח לראשונה על ידי לייבניץ ביצירתו "מונדולוגיה" באופן הבא:
"... אף תופעה אחת לא יכולה להתברר כנכונה או תקפה, אף אמירה אחת אינה נכונה, - ללא סיבה מספקת מדוע זה כך, ולא אחרת, למרות שסיבות אלו ברוב המקרים אינן יכולות להיות ידועות לנו ב את כל"
לחוק ההיגיון המספיק אין תיעוד סמלי (פורמלי). זה לא מקרי. עדויות יכולות להיות אמפיריות ותיאורטיות כאחד. ניסיון פיזי, סטטיסטיקה, חוקי מדע יכולים להיות הבסיס להצהרה זו או אחרת. אין נוסחת הוכחה אוניברסלית. כל מדע מוכיח בדרכו שלו.
יישום
חוסר היסוד של שיפוטים מעיד על חוסר ההגיון של החשיבה. בתזכיר, נאום, מאמר, עבודה כתובה וכדומה, ההוראות מוצדקות תמיד בעובדות, הפניות להוראות אמת אחרות, שנבדקו בפועל, לחוקים ולתקנות.
פסקי דין כאלה, למשל, אינם זקוקים להצדקה מיוחדת: "יש ארבעה חלונות בחדר הזה.", "יש נברשת תלויה על התקרה", "ספר על השולחן"וכן הלאה. אמיתות פסקי דין כאלה ברורה, לפיכך אין צורך בהצדקה, למעט עדות אברי החישה.
לא צריך הצדקה, וכאלה, למשל, פסקי דין: "השלם גדול מהחלק שלו", "שתי כמויות, השוות בנפרד לשלישית, שוות זו לזו"וכו' פסקי דין כאלה נקראים אקסיומות ואינם דורשים הוכחה.
ההוכחה הבטוחה והאמינה ביותר לאמיתות מחשבה היא כמובן הוכחה כזו שמתבססת ישירות על עובדות.
עם זאת, לא תמיד ניתן להתייחס ישירות לעובדות. אז, כאישור לאמיתות הרעיון של מקור החיים האורגניים לפני מיליארד וחצי עד שני מיליארד שנים, אי אפשר לצטט את העובדה הראשונית מאוד של מקור החיים.
בנוסף, אין צורך לצטט עובדה מיידית לאישור אמיתותה של מחשבה בכל פעם. הניסוח המוכלל משמש להכרה נוספת של אובייקטים בודדים ולהצדקה לוגית של מחשבות על אובייקטים אלה. לדוגמה, ניתן להוכיח את העובדה שנחושת היא מוליך חשמל בשתי דרכים: אמפירית (להעביר זרם דרך חוט נחושת) או לוגית גרידא, על ידי הגיון (נחושת היא מתכת; כל המתכות הן מוליכות חשמל טובות; מכאן , נחושת היא מוליך טוב של חשמל) ...
דוגמאות להפרת חוק סיבה מספקת
בהנמקה: "החומר הזה מוליך חשמלית.(תזה מוצדקת), כי זה מתכת(הבסיס שממנו אמורה לנבוע התזה) » ,- לא מופר חוק ההיגיון המספיק, שכן במקרה זה התזה נובעת מהבסיס (מהעובדה שהחומר הוא מתכת נובע שהוא מוליך חשמלי). ובנימוק: "היום המסלול מכוסה בקרח(תזה), כי מטוסים לא יכולים להמריא היום(בסיס) » ,- הופר החוק הנדון, התזה לא נובעת מהבסיס (מהעובדה שמטוסים לא יכולים להמריא, לא נובע שהמסלול מכוסה קרח, כי אסור למטוסים להמריא מסיבה אחרת) . חוק ההגיון המספק מופר גם במצב שבו תלמיד אומר למורה במהלך בחינה: "אל תיתן לי ציון רע, תשאל עוד, קראתי את כל ספר הלימוד(בסיס), אני בהחלט אענה על משהו(תזה)". במקרה זה, התזה אינה נובעת מהבסיס (התלמיד יכול היה לקרוא את כל ספר הלימוד, אך לא נובע מכך שהוא יוכל לענות על משהו, שכן הוא יכול לשכוח את כל מה שקרא או לא להבין דבר בו זה וכו').
בהנמקה: "הפשע בוצע על ידי נ.(תזה), הרי הוא עצמו הודה בכך וחתם על כל העדות(סיבה) ”, – חוק ההגיון המספק עובר כמובן, כי מכך שאדם הודה בביצוע פשע, לא נובע שהוא ביצע אותה בפועל. כידוע, אתה יכול להודות בכל דבר בלחץ של נסיבות שונות (מה שאנשים לא הודו במבוכים של האינקוויזיציה של ימי הביניים ובמשרדי רשויות הדיכוי, מה שהם לא הודו בדפי העיתונות של הצהובונים, בשיחת טלוויזיה מופעים וכו').
לפיכך, עיקרון משפטי חשוב מבוסס על דיני ההיגיון המספיק - חזקת החפות, הקובעת לראות באדם חף מפשע, גם אם יעיד נגד עצמו, עד שתוכח אשמתו באופן מהימן בכמה עובדות.
חוק של סיבה מספקתקובע כי כל מחשבה שלמה נחשבת לאמיתה רק אם ניתן נימוקים מספיקים כדי לאשר את אמיתותה. באופן סמלי ניתן לבטא את מהות הדין כך: אם אמיתותו של פסק דין ב' נובעת מאמיתות פסק דין א', אזי א' יהווה בסיס מספיק לב', וב' תהיה תוצאה הגיונית של יסוד זה.
בהיגיון פורמלי זה מגיעעל ההצדקה ההגיונית של העדויות למחשבותינו, שבלעדיהן לא יכולה להיות ממש לא רק תיאוריה מדעית אחת, אלא גם רק חילופי מחשבות. אם שלושת החוקים הראשונים במכלולם מספקים הגדרה של חשיבה, אז החוק הרביעי של ההיגיון קובע שמחשבה הרמונית לוגית צריכה לא רק להכריז על אמיתות עמדה מסוימת, אלא תמיד להציג סיבה מספקת.
מספיק, כלומר. הבסיס האמיתי והלא בדיוני של השיפוטים שלנו הוא הניסיון, הפרקטיקה, העובדות, העדויות של עדי ראייה של אירוע זה או אחר, הניסיון הקודם של האנושות, המעוגנים בחוקים ובעקרונות המדע, אשר מאושרים על ידי הנוהג של המין האנושי. ואינם זקוקים לאישור חדש, אין צורך לבדוק את אמיתות חוק ארכימדס או משפטי פיתגורס - הם אושרו אמפירית מיליארדי פעמים, ולכן הם בסיס מספיק להוכחה.
חוק התבונה מספקת, כמו חוקים אחרים של ההיגיון הפורמלי, נגזרים על ידי אנשים מהמציאות החומרית עצמה. אם כל דבר בעולם מותנה סיבתית, הכל "מעוקע" בתהליך האמיתי של קיומן והתפתחות של תופעות, אז המחשבות שלנו על תופעות אלו חייבות להיות מבוססות, ראיות, משכנעות.
מובן מאליו שחוק התבונה מספק מבטא רק את הדרישה הכללית ביותר לחשיבה. הוא אינו מציין ואינו יכול לציין אילו טיעונים יש לתת כדי לבסס כל אחת מההצהרות הספציפיות שלנו. החוק מבטא רק אמירה כללית שלכל אמירה אמיתית יש בהכרח יסוד. הביסוס הקונקרטי של אמיתותן של טענות תיאורטיות הוא משימתם של מדעי הטבע, החברה והטכניות, שעושים זאת על בסיס ניתוח קונקרטי של המציאות.
חוק התבונה מספק מכוון נגד מחשבות כאלה בהנמקתנו שאינן קשורות זו בזו באופן הכרחי, אינן נובעות זו מזו, אינן מבססות זו את זו; כנגד נימוקים לא הגיוניים, כאשר מחשבות והצעות כאלה מועלות כבסיס למסקנה ומסקנות שאינן יכולות לשמש ככאלה, או כאשר אמירות נלקחות על סמך אמונה, המוצדקות בהתייחסות לדוגמאות בלתי ניתנות לקיימא ודעות קדומות דתיות. חוק זה מזהיר אותנו מפני טעויות שזכו ללעג מבריק על ידי N.V. גוגול בקומדיה שלו "המפקח הכללי". הנה איך הדמויות של הקומדיה הזאת - בובצ'ינסקי ודובצ'ינסקי - "ביססו" את אמיתות מסקנתן כי חלסטקוב, שהגיע לעירם, הוא המפקח שהמתין למושל ...
מוֹשֵׁל:
מי, איזה פקיד?
בובצ'ינסקי:
הפקיד הוא זה שעליו התנשאו לקבל הודעה, המבקר.
המושל (בפחד):
מה אתה, ה' עמך! זה לא הוא.
דובצ'ינסקי:
הוא! ואינו משלם כסף, ואינו הולך. מי יהיה אם לא הוא? והדרך רשומה בסראטוב.
בובצ'ינסקי:
הוא, הוא, באלוהים הוא... כל כך שומר מצוות. הסתכלתי על הכל. ראיתי שפיוטר איבנוביץ' ואני אוכלים סלמון - יותר בגלל שפיוטר איבנוביץ' לגבי הבטן שלו... כן, זה נכון; הוא ובצלחות הסתכלו עלינו. התמלאתי פחד.
מוֹשֵׁל:
אדוני, רחם עלינו החוטאים. איפה הוא גר שם?
לעתים קרובות, כדי לבסס הצהרות, הם לוקחים עובדות כאלה שהן אקראיות גרידא, אינן קשורות אורגנית לאמירה נתונה ולכן אינן מבססות אותה.
לדוגמה, ידוע כי שיטפונות גדולים בלנינגרד התרחשו מעת לעת כל 100 שנים: ב-1724, ב-1824 וב-1924. האם זה אומר שיש כאן דפוס מסוים, ושהשיטפון הגדול הבא בלנינגרד בהחלט יתרחש ב-2024? עדיין אין לנו בסיס להצהרות כאלה, מכיוון שיש הרבה דומים עובדות היסטוריותכאשר המחזוריות של חלק מהם הופרה. ידוע במדע שאם מתרחשת לפחות סטייה אחת בקבוצה של אירועים חוזרים, אז התהליך לא יכול להיחשב טבעי. למשל, הכי הרבה שנים חמותבאירופה חוזרים על עצמם לאחר 45 שנים (1778, 1823, 1868, 1913). עם זאת, שנת 1958 שהגיעה לאחר 45 השנים הבאות לא הייתה החמה ביותר. יתר על כן, במוסקבה, למשל, ביוני 1958, טמפרטורת האוויר ירדה מתחת לאפס.
ניסיונות לשקול אירועים חוזרים באקראי כבסיס מספיק למסקנה אינם נדירים, במיוחד מכיוון שישנם צירופי מקרים היסטוריים בולטים למדי. לדוגמה, לינקולן, נשיא ארצות הברית, עלה לשלטון ב-1860. קנדי, נשיא ארצות הברית, עלה לשלטון ב-1960. ההבדל הוא 100 שנים.
שני הנשיאים נהרגו ביום שישי בנוכחות נשותיהם.
ג'ונסון ירש את לינקולן כנשיא.
ג'ונסון ירש את קנדי כנשיא.
ג'ונסון הראשון נולד ב-1808.
ג'ונסון השני נולד ב-1908.
ההבדל הוא 100 שנים.
עם זאת, כל צירופי המקרים הללו בקושי יכולים לשמש בסיס מספק למסקנות רציניות כלשהן.
אבל זה קורה גם הפוך: תופעות שנראות לנו אקראיות לחלוטין, ייחודיות, למעשה, הן ביטוי של דפוס נסתר מאיתנו. אחרי הכל, המקרה, כידוע, הוא סוג של ביטוי של הכרח. כדי להצליח במחקר ופיתוח, קח ההחלטה הנכונה, מומחה חייב, כאשר לומד את העובדות, להעריך את המצב בעיצומה של תאונות, לחשוף את הדרוש, הטבעי. בהחלט אפשרי לעשות זאת, כי גם במקום בו יש משחק מזל על פני השטח, שם הסיכוי הזה עצמו מתברר ככפוף לחוקים נסתרים פנימיים. המשימה היא דווקא לגלות חוקים אלו בעזרת חשיבה מדעית ותיאורטית.
בכל פעילויות מעשיותובנימוקינו אנו מונחים על ידי כל נימוק. בסופו של דבר, אלו יכולות להיות עובדות אמינות, אקסיומות וחוקי מדע. בנוסף אליהם, ישנם עקרונות, כללים וכללים מסוימים בחיי היום-יום שלנו שכבר הוכרו כנכונים והוכחו בתרגול. הם משמשים בדרך כלל כדי להבטיח את התקפות והעקביות של ההתנהגות שלנו. להיות עקבי פירושו לעשות שיפוט ראשוני מסיבה טובה והסקת מסקנות נחרצות מפסקי דין אלה.
הטעויות העיקריות הנובעות מהפרת חוק זה הן: הטעות העיקרית (או הסיבה הכוזבת), ציפייה לבסיס, עיגול בהוכחה, מהנאמר בתנאי ועד לנאמר ללא תנאי.
הטעות העיקרית, או בסיס כוזב מורכב מהעובדה שהתזה מבוססת על טעמים כוזבים, טיעונים.
ציפייה לקרןמורכבת מכך שכבסיס, הכפיפה או הפרכה של התזה, ננקטות ההוראות שצריכות הוכחה מתאימה (עובדות לא מאומתות, עדויות לא משכנעות מספיק של עדים, הערכות לא הוגנות, מסקנות, מסקנות של פקחים וכו').
עיגול כהוכחהמורכב מכך שהתזה מבוססת באמצעות טיעונים, וטיעונים - באמצעות התזה. עד לאחרונה, בספרות שלנו, נתקלנו לא פעם בטיעונים מסוג זה: "המשבר הכללי של הקפיטליזם ממשיך להעמיק כי אופן הייצור הקפיטליסטי אינו יכול להתפתח ללא משבר".
ממה שנאמר בתנאי למה שנאמר ללא תנאי... טעות לוגית זו מותרת כאשר פסק דין נלקח כטיעון, אשר נכון רק לתנאים מסוימים. אבל במקרה ספציפי, זה נחשב נכון לכל התנאים. יחד עם זאת, העמדה של ההיגיון הדיאלקטי נשכחת או מתעלמת בכוונה כי מה שנכון בתנאים מסוימים הוא שקרי באחרים, וכי מה שמועיל בתנאים מסוימים מזיק באחרים.
חוקים פורמליים והגיוניים משמשים כנורמה לכל חשיבה נכונה. שום מחשבה לא יכולה להיות נכונה אם אפילו אחד מהחוקים ההגיוניים מופר. יתרה מכך, בכל פעולת חשיבה, הם מיושמים בדרך כלל לא רק בנפרד, אלא גם יחד באחדותם. הפרתן אינה נשארת ללא עונש: עמימות המחשבה עלולה לגרום לאי הבנה ולהוביל לכישלון המשימה. יש להבחין בשפתו של המומחה על ידי לופידריות, בהירות ושכנוע, כלומר, תכונות המניחות הרמוניה לוגית של חשיבה. וההרמוניה הלוגית של המחשבה היא המפתח לארגון ותכליתיות בפתרון סוגיות שונות של עבודה מעשית.
כמובן שאין להפריז בחוקי ההיגיון הפורמליים: הם מבטאים דרישות אלמנטריות במסגרת החשיבה האנליטית. אבל אי אפשר לעשות בלי שמירה על דרישות אלה בפעילויות קוגניטיביות ומעשיות. בשימוש בגבולותיהם ובמקומם, הם אמצעי רב עוצמה לחשיפת טעויות, שקרים ולביסוס האמת.
החוק הבסיסי הרביעי של הלוגיקה הפורמלית מבטא את אותה תכונה בסיסית של המחשבה הלוגית, הנקראת תוקף, או הוכחה. היא מנוסחת בדרך כלל כך: כל מחשבה נכונה או שקרית לא בפני עצמה, אלא מכוח סיבה מספקת.
משמעות הדבר היא: כל עמדה, לפני הפיכתה לאמת מדעית, חייבת להיות מאושרת על ידי טיעונים מספיקים כדי לקבל אותה כמוכחת בתקיפות וללא עוררין. לפיכך ניתן הסבר: מאילו סיבות מתקיימת הוראה זו, ולא אחרת.
חוק ההיגיון המספיק הונהג, כפי שכבר צוין, על ידי לייבניץ ולא זכה מיד להכרה של לוגיקים. זאת בשל העובדה שמחבר חוק זה בעצמו, הוא מרכיב בלתי נפרד מאמונותיו הפילוסופיות והשקפת עולמו, בפרט את משנתו בדבר הרמוניה שנקבעה מראש, והוא מנוסח כעיקרון של כל ידע בכלל, וכן מעל לכל המרכיבים האמפיריים שלו, ולא הלוגיים והמתמטיים כפי שהוא עכשיו. המתמטיקה, שבה עסק ההוגה הגרמני בעיקר ושבה הותיר את התרומה הגדולה ביותר למדע, אינה מסתפקת בקביעת אמיתות כלשהן לגבי חישוב שטחי הזוויות וכו'. הוא מבקש להוכיח ולהסיק בקפדנות את כל הצעותיו. חתירה זו מבוססת על האמונה שבטבע שולט סדר נוקשה, ומתאמים מספריים, גיאומטריים ואחרים שולטים בעולם הדברים; ביניהם אין מקום לתאונות, ואם המתמטיקה עדיין עוסקת בכאלה, היא עדיין מחפשת בהן דפוסים, מכפיפה אותם לפעולתם של גורמים הניתנים לחיזוי חד-משמעי. לייבניץ העביר גישה זו לכל ההוויה בכללותה והיה משוכנע שבסוף כל האירועים המתרחשים סביבנו יכולים להיות מוסברים כמותנים באופן ייחודי בנסיבות שקדמו להם, כי לכל מה שקיים יש סיבה לקיומו. באופן עקרוני, לדעתו, תמיד אפשר, לא להסתפק רק בעדות אחת של תצפיות וניסיון על מה שקרה, להוכיח מדוע זה קרה כך ולא אחרת, על ידי מציאת הסיבות.
"מכאן, אפוא, אנו יכולים להסיק", אומרת העבודה "על גזרה מוקדמת", "שבעולמנו העצום הכל מתרחש באופן מתמטי, כלומר, ללא ספק, כך שאם מישהו יוכל לחדור מספיק לתוך מרכיבים עמוקים יותר של דברים, ויותר מכך, , היה לו מספיק זיכרון והבנה כדי לקחת בחשבון את כל הנסיבות ולא להשאיר שום דבר ללא השגחה, אז הוא יהיה נביא ויראה את העתיד בהווה, כמו במראה. "הוא גם מבטא את הרעיון של יצירת הכל -מדע מקיף של היקום כולו, מעין מתמטיקה אוניברסלית, מדגימה ומדויקת. במהותה, גישה כזו היא, כביכול, ההיגיון של ההוויה - מייחסת לה עיקרון רציונלי החבוי במעמקי הדברים. זהו לא הניסיון הראשון ולא האחרון בתולדות המחשבה להביא לשם הרמוניה, שם, כפי שזה נראה, שכר כאוטי של תאונות שולטות, הקשורות זו לזו רק באופן מקומי וזמני (אוניברסליזציה כזו של לוגיקה פנלוגיזם). לאחר שלא זכתה להכרה נוספת במסקנות הקיצוניות שלה, היא הכניסה, עם זאת, אידיאל פרודוקטיבי למדע: האמת נחשבת מדעית רק כאשר היא לא רק מתארת את המתרחש, אלא גם מסבירה מדוע זה קורה כך. "האקסיומה הזו", אומר ההוגה, "ששום דבר לא קורה בלי בסיס, צריכה להיחשב לאחת האקסיומות החשובות והפוריות בכל הידע האנושי; רוב המטאפיזיקה, הפיזיקה והדוקטרינה המוסרית מבוססת עליה... אז כל מה שלא שייך לצורך מתמטי (לצורות הלוגיקה ולאמיתות המספרים) צריך בדרך כלל לזרום ממנה "[שם, עמ' 141].
ייחוסו של חוק זה על ידי לייבניץ עצמו למדעים אמפיריים (המבוססים על ניסיון, ולא על היגיון והסקת מסקנות) אינו מוסבר בכך שאין לו מקום במתמטיקה ובהיגיון. להיפך, דווקא משום שכאן היא מונחת בפני עצמה, היא מהווה בסיס אינטגרלי לכל ההתפתחויות התיאורטיות (למרות שמעולם לא התבטאה בבירור), ולכן אין צורך לדבר עליה במיוחד כאן. הקלאסי של הרציונליזם רואה צורך להכניס אותו גם לתחומי ידע לא מתמטיים. אבל אם במתמטיקה יש צורך לדבר על הסיבות שמהן נגזרות הצעות מסוימות, אז במדעים אחרים הן מוחלפות בסיבות. בעזרתם, אידיאל המדעיות נעשה, באופן עקרוני, בר-ביצוע - כדי לבסס את מה שאנו יודעים. "וכיוון שאנו תמיד מרוצים כאשר אנו מגלים את הסיבה מדוע דברים צריכים להתקיים, באותה מידה עלינו לשאוף להרגיע את נשמתנו בסקרנותה עם התודעה לנוכחותן של סיבות שאין לטעות בהן, גם אם אנו נמצאים הרגע הזהלא מסוגל לזהות אותם בכל הפרטים."
אולם המדע אינו מכיר ואינו יכול להכיר בדוקטרינת העקירה על ידי שיטות לוגיות-מתמטיות להוכחת שיטות אמפיריות. כאשר חוקרים תופעות חדשות כלשהן בשלבים הראשונים, כאשר המחקר מצטמצם לתיאור, קשרי סיבה ותוצאה אינם ידועים תמיד, אך עם זאת, מסקנות לגבי תופעות אלו יכולות להיות אמינות למדי מבחינה מדעית. אז, הרפואה קבעה את זה די מזמן תרופה יעילהנגד אבעבועות שחורות הוא, באופן פרדוקסלי, הידבקות מכוונת בה בצורה קלה. מאז המאה ה-18, רופאים אירופאים, לאחר שאימצו ניסיון מזרחי, התחסנו בביטחון נגד מחלה שכיחה זו באותה תקופה. עצם התועלת שלהם הייתה בלתי ניתנת להכחשה. אבל למה הם עזרו, השאלה הזו נענתה הרבה יותר מאוחר. תצפיות, השוואות, ניסויים המנוסחים באופן שיטתי מספקים ידע אמין ובמובן זה מבוסס היטב, אם כי תלות סיבתית בעזרתם, ככלל, אינן מתגלות. זה גם לא נכון להוציא את המקרה מהעולם האובייקטיבי. יש לומר שלייבניץ, למרות שהגיע להצהרות כאלה, בכל זאת, בהכרה, בכל זאת, לא היסס להכיר בתאונות כבלתי נמנעות: כל תופעה כפופה להכרח קפדני, אבל היא יכולה להיתקל בצרכים אחרים, ומי מהם. ינצח, אנחנו לא יכולים לדעת מראש. "אין ספק שכל האמיתות, אפילו אקראיות לחלוטין, מוכחות אפריורית, כלומר, יש רציונל כלשהו מדוע הם קיימים במקום לא. וזה אותו דבר שבדרך כלל אומרים, דהיינו: שום דבר לא קורה בלי סיבה, כלומר. שום דבר לא קורה בלי בסיס. אולם היסוד הזה, מוצק ככל שיהיה (גם אם יספיק לנטות לכיוון אחד), גם אם יצר ביטחון בצפוי, עדיין אינו מניח הכרח בדבר ואינו הורס את המקרה, שכן ההפך עדיין אפשרי בפני עצמו ואינו מכיל סתירה כלשהי". המדע המודרני הולך אפילו רחוק יותר, ומוכיח שיש להתחשב במקרה לא רק בגלל החולשה של היכולות הקוגניטיביות שלנו. ברמת עולם המיקרו, זה טבוע בדברים לא פחות מהכרח, למשל, לא ניתן לצמצם בעתיד את החוקים הסטטיסטיים המוכרים כיום של מכניקת הקוונטים לכמה פרמטרים נוקשים שמסתתרים מאחוריהם.
מה שלייבניץ מכריז כאידיאל המדעיות קשור לחלוטין לידע תיאורטי. ברמת התיאוריה, המדע פועל עם חוקים, כמו גם יחסים חיוניים, הכרחיים; מרכיבי הידע מקושרים במקרה זה למערכת הרמונית אחת, שבה הצהרות מסוימות נובעות באופן חד משמעי מאחרות. אין כאן צירופי מקרים או הפתעות, והצדקה באמצעות ניסיון ממש נשללת. במקום זאת, מוצגות הוכחות לוגיות גרידא בעזרת כללים ונהלים שפותחו במדע חוקי המחשבה. להיגיון עצמו, בהיותו מדע מדויק, אין רמה אמפירית כלל. לכן, תקפותה של כל אמירה של אחרים, הקשורה ללא ניתוק עם הנתון, היא נורמה בלתי ניתנת לערעור של כל נימוק.
צריך לזכור שההיגיון לא תמיד מסוגל להצביע על איזו מחשבה מסוימת צריכה להצדיק. חוק התבונה מספקת רק טוען שלמחשבה לוגית יש תמיד בסיס כזה; השינוי שלו באמצעות נהלים וחוקים לוגיים אפשרי מסיבה זו בדיוק. אבל איך מנוסחת האמירה המבססת, סוגיה זו נפתרת לרוב על ידי מדעים ספציפיים, ואם אפילו בהיגיון, אז עדיין לא באמצעות שימוש בחוק זה. אז, לאחר שקבעה שלגוף שמימי כלשהו יש מסלול אליפטי, האסטרונומיה מסיקה בביטחון שזהו כוכב לכת, או לוויין, או שביט; סגירתם של מסלולים אליפטיים משמשת בסיס למסקנה כזו, והקשר בין זה לזה מתבסס במדע של גרמי השמיים, ולא בלוגיקה. עם זאת, באמצעות חוק השליש הבלתי נכלל, ניתן לקבל מאותו בסיס את המסקנה הבאה: תנועתו של גוף נתון אינה ישרה, כי ישרות ועקמומיות הם מושגים סותרים.
חוק ההיגיון המספיק נשען בסופו של דבר על החיבור האוניברסלי של כל התופעות והתהליכים. אין שום דבר מבודד בטבע, בשום מקום אין מחיצות בלתי חדירה. כל חלקיק של חומר חווה את ההשפעה של מגוון רב של גורמים ואף חותם בעצמו ואוגר עקבות של השפעות כאלה. היקום משתקף בטיפת מים; קרן אור בודדת מכוכב מרוחק לאין ערוך, מפורקת לספקטרום, נותנת מידע על תרכובת כימית, פותח צוהר לעולמות בלתי נגישים לנפש. ההתניה הכללית של דברים בטבע היא הבסיס האחרון לידע מדעי. חוק התבונה מספקת מכניס אותו לתוך ההיגיון, והופך אותו לעיקרון יסוד של חשיבה מבוססת ראיות. בפרשנות זו דין זה מוכר כמובן לא מאז המאה ה-17. הפתיחה שלו בצורה זו התרחשה בחזרה ב יוון העתיקה... מייסד דוקטרינת הסיבתיות האוניברסלית בטבע הוא הפילוסוף דמוקריטוס (בערך 460-370 לפנה"ס), הידוע יותר כמחבר ההשערה על המבנה האטומי של החומר. הוא היה הראשון שהדגיש בעקשנות את קיומן של תלות סיבתיות, וטען כי אליהן יש להפנות בעיקר את תשומת הלב של חוקרי הטבע. הידע על הסיבה אפילו לתופעה אחת, אמר, יקר לו יותר מהכס הפרסי. אחריו, הוגים ומדענים רבים פיתחו את דוקטרינת הסיבתיות, הנקראת דטרמיניזם. הרעיונות של לייבניץ הם אחד מהם אבני דרך קריטיותפיתוח פורה נוסף של תורת הדטרמיניזם.
32 33 34 35 36 37 38 39 ..§ 5.
חוק של סיבה מספקתבהיגיון
מהות החוק: כל מחשבה יכולה להיות מוכרת כנכונה רק כאשר יש לה בסיס מספיק, כל מחשבה חייבת להיות מוצדקת.
זה כתוב כך:
ויש כי יש ב'
בתרשים ההיגיון לעיל:
א' היא תוצאה הגיונית, כלומר מחשבה הנובעת ממחשבה קודמת;
ב' - בסיס לוגי, כלומר מחשבה שממנה נובעת מחשבה אחרת.
חוק התבונה מספקת הוא השתקפות של היחס האוניברסלי הקיים בין עצמים, תופעות בעולם הסובב. אובייקטים ותופעות של מציאות קשורים באופן כזה שלעתים קרובות הידע על נוכחותו של אחד מהם יכול להיות הבסיס להכרת האחר. לדוגמה, כשראינו עשן במקום כלשהו, אנו מסיקים שהיה או קיים מקור אש. לכן, תוך ביסוס אמיתות עמדה זו או אחרת בעזרת עמדות אחרות, אנו מסתמכים על הקשרים ההכרחיים של האובייקטים עצמם, המשתקפים בעמדות אלו. בדרך זו, סיבה טובה- זוהי כל מחשבה אחרת, שכבר מאומתת ומוכרת כנכונה, שממנה נובעת בהכרח האמת של מחשבה אחרת.
ואם מסקנה ספציפית מתיימרת להיות נכונה, עליה להתבסס על בסיס הולם, עובדתי או הגיוני, אך מספק. להיפך, פסק דין המבוסס על נימוק לא מספיק אינו יכול לטעון לאמתו.
אז, בהגשת כתב אישום נגד הנאשם, על התובע לספק את הראיות הדרושות, לבסס את אמיתות דבריו. אחרת, האישום יהיה מופרך.
חוק ההיגיון מספק מחייב ביסוס של הוראה כלשהי, אך אין הוא יכול להצביע על התוכן הספציפי של הנימוק הנתון. הדבר נקבע לפי התוכן של ענף הידע הרלוונטי. לכל מדע, לרבות פסיקה, יש אמצעי משלו, אבל כל הנימוקים הלוגיים, ללא קשר לאופי ולתוכן המיוחד, חייבים להיות ללא ספק, למעשה מהימנים, מספיקים. אלו הן דרישות כלליות ליסודות לוגיים. לגבי נימוקים מספיקים, אז הם עשויים להיות ראיות, ניסיון אישי, אקסיומות, חוקי המדע, משפטים וכו'. לדוגמה, אמיתותם של פסקי דין מסוימים מאוששת בהשוואה ישירה לעובדות המציאות. לכן, עבור אדם שהיה עד לפשע, הצדקה לאמיתות פסק הדין "נ. ביצע פשע "יהיה עצם הפשע, שהוא היה עד ראייה לו. אבל הניסיון האישי מוגבל. לכן, אדם בפעילותו צריך להסתמך על ניסיונם של אנשים אחרים, בפרט על עדויות של עדי ראייה לאירוע זה או אחר. עילות כאלה נעשות בדרך כלל בחקירה או תוֹרַת הַמִשְׁפָּטבעת חקירת פשעים.
לפיכך, הקשר בין יסוד לוגי לתוצאה הגיונית הוא השתקפות בחשיבה של אובייקטיבית, לרבות יחסי סיבה ותוצאה. עם זאת, השתקפות זו אינה ישירה. לכן, לא ניתן להשוות תוקף לוגי לסיבתיות. למשל, ירד גשם (הסיבה), גגות הבתים נרטבו (התוצאה). אולם, בתהליך השתקפות בחשיבה, הסיבה האמיתית הופכת לתוצאה הגיונית, והתוצאה האמיתית הופכת לבסיס לוגי. ואנחנו חושבים כך, מביטים מהחלון אל הרחוב: "גגות הבתים רטובים (בסיס הגיוני) - זה אומר שהגשם חלף (תוצאה הגיונית)".
בהקשר זה, מעשיו של הגיבור הספרותי א' קונאן דויל שרלוק הולמס מעידים. הוא, במידה רבה של ודאות, בעקבות החקירה, החזיר את הסיבה על ידי בניית מסקנות מיסוד לוגי (תוצאה אמיתית) לתוצאה הגיונית (סיבה אמיתית).
חוק ההיגיון המספיק אינו מתיישב עם דעות קדומות ואמונות טפלות שונות, הנבנות על פי התכנית: "אחרי זה, אז בגלל זה". טעות לוגית זו מתרחשת כאשר סיבתיות מעורבת עם רצף פשוט בזמן, כלומר, התופעה הקודמת נלקחת כגורם לה. עם זאת, השתלשלות האירועים לא תמיד מעידה על שלהם גְרִימָה... לדוגמה, חתול שחור חצה את הכביש - זה אומר למרבה הצער, והבריטים, להיפך - למרבה המזל. כמובן ב אמונות פופולריותהרבה הגיון מעשי, אבל אדם יודע קרוא וכתוב לא צריך לקחת על עצמו אמונה מה שלא מוכח. זה חשוב במיוחד עבור עורך דין.
אין זה מקרה שמספר סעיפים בדין הפרוצדורלי מאחדים את דרישות חוק ההגיון המספיק. לפיכך, סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, המפרט את הסיבות והעילות לפתיחת תיק פלילי, אוסר על פתיחת תיק בהתבסס על הצהרות וניחושים לא מבוססים: "ניתן לפתוח תיק רק במקרים שבהם יש מספיק ראיות. המצביע על סימני פשע!". סעיף 143 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית אומר: "אם יש מספיק ראיות כדי להצדיק את האישום בפשע, החוקר מוציא החלטה מנומקת להביא את האדם כנאשם". סעיף 301 של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית מציין כי "פסק הדין של בית המשפט חייב להיות חוקי ומוצדק".